Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-30763/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-50038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОЛЮКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-50038/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ООО "ЭРИДА"

к ООО "АГРОЛЮКС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильева В.С. по доверенности от 05.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛЮКС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 935 082, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 исковые требования ООО "ЭРИДА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОЛЮКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом не рассмотрены его возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не учтено то, что истцом был поставлен некачественный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эрида" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЛКЖС" (Покупатель) заключен Договор поставки N 14.

Согласно Договору поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Покупатель обязался производить оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки в адрес Поставщика (п. 1.1., 4.1.1. Договора поставки).

Покупатель принял переданные Поставщиком Товары, в связи с чем, у Покупателя возникли обязательства по оплате поставленного Товара в соответствии со ст. 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГЖ РФ), пунктом 4 Договора поставки.

Однако поставленный Товар Покупателем своевременно не был оплачен.

01 октября 2018 года между Поставщиком и Должником заключено внесудебное дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно которому в целях урегулирования ситуации, возникшей в связи с неполным исполнением Покупателем своих обязательств по оплате Товара на общую сумму в размере 3 901 794 рублей 20 копеек, Стороны договорились о том, что Покупатель обязуется погасить задолженность перед Поставщиком в размере 3 901 794 рублей 20 копеек согласно представленному графику.

Поставщик осуществил частичное погашение имеющейся задолженности перед Поставщиком в размере 966 711,66 руб., допустив нарушение графика, согласно Дополнительному соглашению, как в части сроков погашения задолженности, так и в части размера платежей.

По состоянию на 20 февраля 2019 года размер основного долга ООО "АГРОЛЮКС" перед ООО "Эрида" составил 2 935 082, 52 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 2 935 082, 52 руб.

Доводы жалобы о возражении ответчика против рассмотрения дела в основном судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку товар принят ответчиком без оформления претензий (актов) по количеству и качеству. Возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в основном судебном заседании предусмотрена определением суда от 05.03.2019 г.

Представленные ответчиком с возражениями копии постановлений о привлечении к административной ответственности не обладают признаком относимости в силу ст. 67 АПК РФ и не свидетельствуют о том, что ответчик не должен оплатить полученный от истца товар в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-50038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов