Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-5851/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А27-5622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (N 07АП-5851/19) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5622/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 315, ОГРН 1084223000124, ИНН 4223047730) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевскому району (653045, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Подольская, дом 19, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления N 864 по делу об административном правонарушении от 06.11.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкина Ирина Александровна (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее - заявитель, ООО "Империя вкуса", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевскому району (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 864 по делу об административном правонарушении от 06.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишкина Ирина Александровна (далее - третье лицо).

Решение суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Империя вкуса" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд необоснованно не применил положения статьи 4.1. КоАП РФ; не учел, что ООО "Империя вкуса" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, уплата, назначенного штрафа негативным образом скажется на имущественном положении юридического лица, приведет к задержкам по заработной плате, может повлечь остановку предприятия из-за нехватки оборотных средств и соответственно лишить источника дохода, работающих в организации людей.

От Управления Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены

надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.09.2018 N 285-ВН в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 назначено проведение внеплановая выездной проверки на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и технического регулирования ООО "Империя вкуса", которая согласована с Прокуратурой города Прокопьевска.

Основанием для проведения проверки послужило обращение вх. N 602 от 13.09.2018 по факту инфекционного заболевания двух людей (диагноз: сальмонеллез, средней степени тяжести, бак) после употреблении кондитерских изделий - пирожное "Трубочки с белковым кремом", приобретенных в торговой точке "Бабушка Лиза" (ООО "Империя вкуса") по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, изготовленных обществом по этому же адресу.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 в отношении ООО "Империя вкуса", место регистрации: Россия, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2 офис 315; место фактического осуществления деятельности: 653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр. Ленина, д. 11, пом. 5.

В ходе проведения проверки отобраны пробы и образцы продукции, взяты смывы с инвентаря, посуды, одежды и рук работников, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 09.10.2018 с приложением фототаблицы.

По результатам лабораторных исследований взятых проб и образцов (протоколы лабораторных исследований от 24.09.2018 N N 11885,1886) представлено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 24.09.2018 N 845//007 - ОГП/11 (филиал ФБУЗ, аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.510750), согласно которому в пробах и образцах пищевых продуктов (торт бисквитный "Прага" дата изготовления 12.09.2018 срок годности 7 суток при температуре хранения от +2С до +6С, изготовлен по СТО 02295063-001-2017, изготовитель ООО "Мандарин" Россия, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 26 В; торт бисквитный "Иогуртоша" дата изготовления 12.09.2018 срок годности 7 суток при температуре хранения от +2С до +6С, изготовлен по СТО 02295063-001-2017, изготовитель ООО "Мандарин" Россия, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 26 В), отобранных 17.09.2018, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1,0 г продукта, что не соответствуют требованиям Приложения 2 таблицы 1.4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам лабораторных исследований взятых проб и образцов, (протоколы лабораторных исследований от 02.10.2018 N N 12421, 12422, 12423) представлено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 03.10.2018 N 861 /007 - ОГП/11 (филиал ФБУЗ, аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.510750), согласно которому пробах и образцах пищевой продукции, отобранной 27.09.2018 (пирожное "Баунти", дата изготовления 26.09.2018 18-00 срок годности 24 часа при температуре хранения от +2С до +6С изготовлено по технологической карте изготовитель ООО "Империя вкуса" Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, помещение 5; пирожное корзинка со сгущенным молоком, дата изготовления 26.09.2018 г 18-00, срок годности 24 часа при температуре хранения от +2С до +6С, изготовлено по технологической карте, изготовитель ООО "Империя вкуса" Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, помещение 5; пирожное "Черный лес", дата изготовления 26.09.2018 г 18-00, срок годности 24 часа при температуре хранения от +2С до +6С, изготовлено по технологической карте, изготовитель ООО "Империя вкуса" Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, помещение 5. Юридический адрес: Россия, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2 офис 315, обнаружены КМАиФАМ в 1,0 г продукта, бактерий группы кишечной палочки в 1,0 г продукта, дрожжей в 1,0г продукта, что не соответствует требованиям Приложения 2 таблицы 1.4 ТР ТС 021/2011.

По результатам лабораторных исследований взятых 27.09.2018 в цехе хлебобулочных изделий ООО "Империя вкуса" по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, пом. 5, смывов с инвентаря, посуды, одежды и рук пекаря N 12424, N12425, N12426, 12427, 12428, 12432, 12433, 12434, 12435, 12436, 12438 от 01.10.2018 (протоколы лабораторных исследований от 01.10.2018 NN 12424-12438, 12439-12443) представлено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (заключения эксперта) от 05.10.2018 N 867/007 - ОГП/11 (филиал ФБУЗ, аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.510750), согласно которому пробы смывов с посуды, инвентаря, рук пекаря, специальной одежды (руки пекаря Петренко Г.С., специальная одежда, производственный стол "тесто", весы, наконечники, ёмкость для фруктовой начинки, ёмкость для разделки полуфабрикатов, производственный стол для разделки полуфабрикатов, ёмкость для творожной начинки, разделочная доска "овощи сырые", скалка) не соответствуют требованиям МУ 2657-82 Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657), пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01.

Кроме этого, обществом допущены следующие нарушения:

- в ходе проверки 12.09.2018 торты были доставлены ИП Илюшкиным на специализированном транспорте по договору в ООО "Радость" по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 11, сразу же из автотранспорта торты поступили в ООО "Империя Вкуса" и находились 3 часа 12.09.2018 без холода из-за отсутствия достаточного холодильного оборудования, что не соответствует требованиям пункта 10.36 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01);

- в производственном цехе в промаркированных емкостях хранятся начинки для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий, документы не представлены, маркировочные ярлыки отсутствуют, что является нарушением требованиям пункты 7.7, 7.29 СП 2.3.6.1079-01, ТР ТС 021/2011;

- не обеспечена централизованная стирка специальной одежды персонала, стирка осуществляется каждым сотрудником самостоятельно, что является нарушением пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в холодильном шкафу хранятся на полках: сырье, полуфабрикаты и пищевая продукция, что недостаточно для такого объема; товарное соседство не соблюдается, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011, пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

- нарушена периодичность проведения генеральных уборок помещения, а именно: согласно графика генеральных уборок от 01.01.2018 генеральные уборки помещений проводились с января 2018 - 1 раз в месяц (05 января, 02 февраля, 10 марта, 15 апреля, 22 мая, 27 июня, 8 июля), 05 и 17 сентября), в августе 2018 года генеральная уборка не проводилась, не соблюден пункт 5.12 СП 2.3.6.1079-01;

- не обеспечено наличие документов, подтверждающих оценку качества ежедневно своей изготовленной продукции ООО "Империя Вкуса", что является нарушением пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

- программа производственного контроля "ООО "Империя вкуса" не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 "Организация и соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятии" (далее - СП 1.1.1058-01) (с изм. N 1 СП 1.1.2193-07) пункты 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 (отсутствует перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции осуществления производственного контроля и выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий; не полный перечень официально изданных санитарных правил, в соответствии с осуществляемой деятельностью не указаны конкретные химические веществ, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний; не предусмотрен лабораторный контроль готовой продукции (салатов, мучных изделий с начинкой, кондитерских изделий, не осуществляется производственный контроль за изготавливаемой продукцией, водой централизованных систем водоснабжения, не исследуются смывы с внешней среды, руками и специальная одеждой персонала;

- не осуществляется производственный контроль за изготавливаемой продукцией, водой централизованных систем водоснабжения, не исследуются смывы с внешней среды, руками и специальной одеждой персонал, что является нарушением раздела XIV п.14.1; 14.2; 14.3.9 СП 2.3.6.1079-01, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- лабораторные исследования продукции собственного изготовления и сторонних производителей на этапе ее хранения и реализации в торговом отделе в 2018 году в рамках производственного контроля не проводились; эксплуатация производственного цеха ООО "Империя вкуса" по изготовлению хлебобулочных, кондитерских изделий осуществлялась в неудовлетворительных санитарно-технических условиях, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, что является нарушением статьи 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 2.3., 2.4, 2.7. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарию - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 8.10 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" (далее - СП 3.1.7.2616-10), пункта 10.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" (далее СП 3.1.1.3108-13).

Результаты проверки с выявленными нарушениями зафиксированы в акт проверки от 12.10.2018 N 2885.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 932 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018, действия заявителя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 864 по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 ООО "Империя вкуса" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в деянии ООО "Империя вкуса" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства (Федерального закона N 52-ФЗ, СП 3.1.1.3108-13, СП 3.1.7.2616-10, СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1079-01) и нормы ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 32 Федеральный закон N 52-ФЗ организации, осуществляющие оборот пищевой продукции обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технического регламента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 17.09.2018 и от 09.10.2018, протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, актом проверки от 12.10.2018 N 2885, протоколом N 932 по делу об административном правонарушении от 24.10.2018, объяснениями работников заявителя и другими материалами административного дела.

Из существа допущенных нарушений следует, что они причинили вред здоровью двум гражданам-потребителям в связи с инфекционным заболеванием (диагноз: сальмонеллез, средней степени тяжести, бак. подтвержденный, л.д. 88, 89 т. 1) и создают угрозу причинения вреда здоровью иных граждан в связи с возможностью возникновения пищевых отравлений и инфекционных заболеваний, что свидетельствует о доказанности события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ООО "Империя вкуса".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Империя вкуса" по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенный в минимальном размере штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для снижения размера штрафа, так как представленные обществом документы (справка о численности работников ООО "Империя вкуса" от 15.11.2018 N 29, справка о финансовом состоянии предприятия ООО "Империя вкуса") не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя, доводы о наличии иных исключительных обстоятельств для применения статьи 4.1 КоАП РФ не приведены, доказательства в их подтверждение не представлены (в том числе бухгалтерский баланс общества о принятии налоговым органом), судом такие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и безопасности реализуемой пищевой продукции.

При этом допущенное ООО "Империя вкуса" нарушение, как уже указывалось выше, повлекло за собой вред здоровью 2 граждан-потребителей и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных граждан - потребителей, поэтому ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения подлежит отклонению, как не соответствующая действительности, отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих ответственность Общества обстоятельств по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, не отменяет вывод об общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, регулирующим безопасность находящейся в обороте пищевой продукции в рамках осуществляемой обществом предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации пищевой продукции.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные обществом документы, не позволяют оценить материальное положение ООО "Империя вкуса" на дату привлечения к административной ответственности и на настоящий момент.

В то же время само по себе наличие у Общества обязанности по уплате работникам заработной платы, недостаток оборотных средств не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 300 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение такой организации.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения на основании довода заявителя о том, что ООО "Империя вкуса" является субъектом малого предпринимательства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, допущенные при изготовлении пищевой продукции, как уже указывалось выше, причинило вред здоровью 2 гражданам - потребителям и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью иных граждан - потребителей.

Иными словами, совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения повлекло за собой специально предусмотренные законом последствия, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением Роспотребнадзора наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 29.05.2019 N 245 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 N 245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев