Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-3730/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-5167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (N 07АП-3730/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-5167/2018 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (634062, Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/6, кв. 333; ОГРН 1157017018685, ИНН 7017387415) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113/2, оф. 23; ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) о взыскании 31 469 006,9 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Сервис" (ОГРН 5167746235960), общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект" (ОГРН 5167746232880), общество с ограниченной ответственностью "Доминос" (ОГРН 5167746235872), временный управляющий ООО "Строй-Монтаж" Вахрушев Виталий Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Курган"

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Вахрушев В.О., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-14003/2018, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" (далее по тексту ООО "МеталлСервисСибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее ООО "Строй-Монтаж", ответчик) о взыскании 31 469 006,90 руб. задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что право на взыскание задолженности в сумме 10 489 043,58 руб. возникло у ООО "МеталлСервисСибирь" на основании соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017, заключенного с ООО "Хоум Сервис", в сумме 10 490 041,43 руб. - на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.11.2017, заключенного с ООО "Сити Проект", а в сумме 10 489 921,89 руб. - на основании соглашения об уступке права (требования) от 13.11.2017, заключенного с ООО "Доминос".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сити Проект" и общество с ограниченной ответственностью "Доминос".

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного ООО "МеталлСервисСибирь" и ООО "Строй-Монтаж", по условиям которого ООО "Строй-Монтаж" обязалось погасить задолженность перед ООО "МеталлСервисСибирь" в размере 31 469 006,90 руб. по договорам поставки N 10 от 01.07.2017, N 12/17 от 25.07.2017 и от 25.07.2017 N 15.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N А45-14003/2018 возбужденному по заявлению ООО "МеталлСервисСибирь" в отношении ООО "СтройМонтаж" была введена процедура наблюдения. Требование ООО "МеталлСервисСибирь" в размере 97 474 940,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должником утвержден Вахрушев Виталий Олегович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-5167/2018 было отменено в связи с признанием обоснованной жалобы ООО "Торговый дом "Энергия-Курган", дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом доводов заявителя о мнимости сделок и непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО "СтройМонтаж" Вахрушев Виталий Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия-Курган" (в связи с указанием суда кассационной инстанции о распределении судебных расходов, учитывая, что обществом подавалась кассационная жалоба, которая удовлетворена).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МеталлСервисСибирь" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке фактов и доказательств, искажении их реального смысла, просит его отменить, а требование ООО "МеталлСервисСибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" в размере 31 469 006,9 руб. удовлетворить в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.06.2019 в 10 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Монтаж Вахрушева В.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

От ООО "Доминос" представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, при этом общество полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того от ООО "Доминос" представлено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии N 17 от 22.05.2019, заключенного между ООО "МеталлСервисСибирь" и ООО "Доминос" (634062, г. Томск. ул. Герасименко, д. 1/6, кв. 333; ОГРН 1157017018685, ИНН 7017387415).

Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство было отложено до 11.07.2019 в 11 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на судью Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле за исключением конкурсного управляющего ООО "Строй-Монтаж Вахрушева В.О. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строй-Монтаж Вахрушев В.О. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2017 ООО "Хоум Сервис" (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент передал истцу право (требование) долга по договору поставки N 12/17 от 25.07.2017 заключенному с ООО "Строй-Монтаж" на сумму 10 489 043,58 руб.

10.11.2017 ООО "Сити Проект" (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент передал истцу право (требование) долга по договору поставки N 10 от 01.07.2017 заключенному с ООО "Строй-Монтаж" в размере 10 490 041,43 руб.

А 13.11.2017 ООО "Доминос" (цедент) и ООО "МеталлСервисСибирь" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент передал истцу право (требование) долга по договору поставки N 15 от 25.07.2017 заключенному с ООО "Строй-Монтаж" в размере 10 489 921,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исходил из их необоснованности, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда доказательств приобретения товара на заявленную ко взысканию сумму у третьих лиц, а так же документов относительно дальнейшей его судьбы истцом в материалы дел представлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018, N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судом установлено, что в подтверждение передачи товара поставщиками (ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос") покупателю - ООО "Строй-Монтаж", в материалы дела истцом представлены копии товарных накладных N 1369 от 10.07.2017 на сумму 2 197 614,12 руб., N 1400 от 25.07.2017 на сумму 2 510 372,45 руб., N 1433 от 25.07.2017 на сумму 3 459 942,59 руб., N 1371 от 08.08.2017 на сумму 6 776 026,84 руб., N 1435 от 15.08.2017 на сумму 826 714,88 руб., N 1402 от 25.08.2017 на сумму 493 543,85 руб., N 1403 от 07.09.2017 на сумму 3 486 005,59 руб., N 1372 от 28.09.2017 на сумму 1 516 400,47 руб.,N 1436 от 29.09.2017 на сумму 3 202 386,11 руб., а так же копии актов сверки задолженности между покупателем и поставщиками (л.д. 18-24, 32-38, 46-52, т. 1).

По мнению истца, по договору поставки N 10 от 01.07.2017 ООО "Сити Проект" передало покупателю (ООО "Строй-Монтаж") товар на общую сумму 10 490 041,43 руб., по договору поставки N 12/17 от 25.07.2017 ООО "Хоум Сервис" передало ООО "Строй-Монтаж" товар на общую сумму 10 489 043,58 руб., а по договору поставки N 15 от 25.07.2017 ООО "Доминос" передало ООО "Строй-Монтаж" товар на общую сумму 10 489 921,89 руб.

Учитывая доводы ООО "Торговый Дом "Энергия-Курган" и указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товара, судом приняты во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, которые судом дополнительно истребованы у лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что все договоры поставки заключены в июле 2017 года, два из них - в одну дату - 25.07.2017. Суммы сделок составляют приблизительно равный, значительный размер, тогда как сторонами спора и третьими лицами не представлено доказательств длительных, предшествующих спорным поставкам отношений. Эти договоры подписаны в преддверии банкротства покупателя, что следует из дальнейших обстоятельств банкротства ответчика.

Продавцы товара не предпринимали попыток для истребования значительной суммы долга, при этом ими не подтверждено наличие складских помещений для размещения товара, не представлены доказательства его производства либо закупки у других поставщиков или производителей, что позволило бы установить экономическую целесообразность сделок в виде получения дохода от разницы в стоимости покупки (производства) и стоимости продажи ответчику.

Согласно пояснений представителя ООО "Строй-Монтаж" все приобретенные товары транспортировались поставщиками своими собственными силами на склад ООО "Строй-Монтаж" в г. Нижневартовск, ул. Интернациональная 5п, стр. 1 (л.д. 67, т.2), тогда как в представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде товарно-транспортных накладных указан город Москва, как пункт погрузки автопредприятием ООО "Строй-Монтаж" - "г. Москва, ул. Шоссейная, д.58", пункт разгрузки "г. Нижневартовск-Дауреченское, нмр Томская область (товарно-транспортная накладная N 95 от 11.08.2017, в том числе), пункт погрузки "г. Москва пер.2-й Кожевнический, 1", пункт разгрузки "г. Нижневартовск Первомайское нмр Томская область" (товарно-транспортная накладная N 118 от 07.09.2017, в том числе).

Товар далее из г. Нижневартовск на строительные площадки доставляла привлеченная организация в соответствии с договором N Т-01/15 на оказание транспортных услуг от 01.11.2015.

Однако указанное опровергается товарно-транспортными накладными с указанием иного маршрута (места загрузки), при этом, ответчиком не представлены сведения из журнала регистрации путевых листов, с учетом обязанности собственников (владельцев) транспортных средств регистрировать оформленные путевые листы, установленной приказом Минтранса России "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008, N 152.

Кроме того, из материалов дела N А45-14003/2018 о признании ООО "Строй-Монтаж" несостоятельным (банкротом) следует, что в результате анализа договора N Т-01/15 на оказание транспортных услуг от 01.11.2015 судом установлено, что действия по продаже транспортных средств заинтересованному лицу в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, и в последующем возмездное использование должником данных транспортных средств направлены лишь на увеличение кредиторской задолженности, а сделка является притворной, поскольку хоть и формально транспортные средства выбыли из собственности должника, фактически как были, так и остались в его пользовании. У должника (ООО "Строй-Монтаж") отсутствовали собственные экономические интересы в заключении договора оказания транспортных услуг, все представленные в дело документы направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Отклоняя в качестве доказательств путевые листы, судом установлено, что они не соответствуют критерию достоверности, поскольку противоречат утверждению ООО "Строй-Монтаж" о том, что все приобретенные товары транспортировались поставщиками своими собственными силами на склад ООО "Строй -Монтаж" в г.Нижневартовск, (л.д. 67, т. 2), а также информации о маршруте, содержащейся в товарно-транспортных накладных.

При предоставлении книг покупок и книг продаж от ООО "Строй-Монтаж", ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос" установлено, что достоверные сведения, подтверждающие, что эти книги представлялись в налоговый орган в составе налоговой отчетности отсутствуют. Доказательства иного не представлены.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению) (п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011).

Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.

Однако счета-фактуры в материалы дела не представлены, переданы лишь товарные накладные.

Судом установлено, что отсутствуют заказы покупателя, в которых должен быть согласован способ доставки, счета на оплату, которые предусмотрены п. 2.4-2.5 договоров поставки, при этом все договоры поставки по структуре документа и его содержанию практически идентичны.

Судом правомерно приняты во внимание доводы ООО "Торговый Дом "Энергия-Курган" о том, что по делу истребуется задолженность, вытекающая из ничтожных договоров поставки, стороны которых создали формальный (фиктивный) документооборот в отсутствие реальных правоотношений при злоупотреблении правом с целью искусственного создания необоснованной задолженности, подконтрольной кредитору - ООО "МеталлСервисСибирь", что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Вывод суда о том, что ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос" обладают признаками "фирм-однодневок" является обоснованным, поскольку регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Хоум Сервис" и ООО "Сити Проект" из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения о недостоверности указанных адресов

Кроме того соглашения об уступке права (требования) от 06.11.2017, от 10.11.2017 и от 13.11.2017, заключенные истцом с указанными "организациями-продавцами", содержат условия с явно неравноценным встречным предоставлением (покупка права требования за 200 000 руб.), не преследуют никакой экономической выгоды, что также указывает на мнимый характер этих сделок.

Признание ответчиком иска направлено явно на ускорение рассмотрения дела, получение исполнительного листа и возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается последующими действиями по подаче заявления о признании ответчика банкротом.

Судом установлено, что анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Хоум Сервис", ООО "Сити Проект" и ООО "Доминос" (л.д.1-39, т. 3) не содержит ссылок на первичные документы, исполненные сделки, бухгалтерскую и налоговую отчетность, его содержание не опровергает сомнительность рассматриваемых сделок, в том числе в части стоимости прав требования задолженности.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, карточка счета 60.01 за 3 квартал 2017 года не относятся ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не могут являться достаточным доказательством поставки товара. Талоны заказчика при перевозке груза на автомобиле, а также копия бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, в отсутствие иных первичных документов, соответствующих критерию допустимых, не принимаются судом в качестве достаточных доказательств для подтверждения поставки товара, наличия задолженности и допустимости уступки несуществующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018, N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в связи с отсутствием доказательств реальных хозяйственных операций по сделкам, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Монтаж" по делу N А45-14003/2018 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "РЕСПЕКТ-Т" в размере 52 883,72 руб., ООО "Торговый Дом "Энергия-Курган" в размере 4 706 919,05 руб. (произведена процессуальная замена ООО "ТД "Энергия Курган" на правопреемника - ООО СК "Возрождение"), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 267 787,4 руб., ООО "НПК СИБИРЬ" в размере 1 456 826,38 руб., ООО "Сибирьнефтегаз" в размере 478 911,85 руб. и ООО "МИВАДО" в размере 3 081 109,67 руб.

В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена сумма в размере 31 469 006,9 руб. что в несколько раз превышает совокупный объем требований всех остальных кредиторов ООО "Строй-Монтаж". Таким образом, в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "МеталлСервисСибирь" приобретет возможность контролировать процедуру его банкротства и получения наибольшего по сравнению с ними удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, что в ситуации не подтверждения реальности хозяйственных операций, из которых по утверждению истца возникла спорная задолженность, недопустимо, поскольку неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.03.2019 по делу N А45-5167/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

04.06.2019 от ООО "Доминос" в материалы дела поступило ходатайство о замене истца по делу N А45-5167/2018 - ООО "МеталлСервисСибирь" на его правопреемника - ООО "Доминос". В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что 22.05.2019 между истцом и его правопреемником был заключен договор цессии N 17, по условиям которого ООО "МеталлСервисСибирь" (цедент) уступило ООО "Доминос" (цессионарию) право требования к ООО "Строй-Монтаж" в размере 31 469 006,9 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что факт процессуального правопреемства в заявленном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, требование заявителя о процессуальной замене истца по настоящему делу его правопреемником в объеме, предусмотренном договором цессии N 17 от 22.05.2019, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48 ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А45-5167/2018 процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисСибирь" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Доминос".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-5167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина