Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-2478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А20-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. по доверенности N 36 от 06.12.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2019 по делу N А20-4788/2017, принятое по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро", с. Янтарное третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 108 403 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "АгроПро", ОГРН 1120716000184, ИНН 0716009205, (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна. Определением суда от 14.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена на три месяца.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино- Балкарской Республики" (далее - фонд) 18.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в сумме 25 108 403 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора поручительства от 24.07.2013 N 33120041/0800/6.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в рассмотрении требования фонда было привлечено ПАО "Сбербанк России", поскольку из заявления фонда следовало, что основанием для заявленных требований является договор поручительства от 24.07.2013 N 331300141/0800/6, заключенный с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 331300141/0800, заключенного между банком и должником.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2019 по делу N А20-4788/2017 заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 108 403 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2019 по делу N А20-4788/2017 Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроПро", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2019 по делу N А20-4788/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) 18.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в сумме 25 108 403 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора поручительства от 24.07.2013 N 33120041/0800/6.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", обратившееся с заявлением об установлении требований, не явилось ни в одно из заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных требований, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, иные участники обособленного спора не требовали рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" без рассмотрения, в связи с неявкой представителя Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в судебные заседания, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Ссылка суда первой инстанции о том, что суду не были представлены доказательства наличия залоговых прав, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 25.04.2018 банк был включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 N 331300141/0800 с суммой задолженности 40 703 956 рублей 97 копеек, в том числе 35 658 000 рублей - основной долг, 4 939 398 рублей 08 копеек - проценты, 106 558 рублей 89 копеек - неустойка, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 4 812 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.07.2013 N 331300141/0800 были между банком, должником, фондом, ООО "АРС", Шанковой О.М., Шанковым А.Н., были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства с фондом от 24.07.2018 N 3312000141/0800/6. Также были заключены договоры ипотеки от 23.07.2013 с Шанковой О.М. и Нагоевым А.Ю. и договоры залога с должником.

Решением Прохладненского районного суда от 09.10.2018 солидарно с ООО "АРС", Шанковой О.М., Шанкова А.Н. было взыскано 11 751 412 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда КБР от 06.03.2018 по делу N А20-5492/2017 с фонда на основании договора поручительства было взыскано 25 108 403 рубля.

Поскольку в счет погашения задолженности на основании решения суда по делу N А20-5492/2017 платежным поручением от 25.06.2018 N 222 фонд-поручитель перечислил банку 22 314 143 рубля, со счета фонда инкассовым поручением от 27.06.2018 N 426894 было взыскано 2 794 260 рублей, фонд обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное платежное поручение имеется в материалах дела и подтверждает наличия залоговых прав (т.1. л.д.92)

При этом, выводы суда о неисполнение кредитором требований о предоставлении документов подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2019 по делу N А20-4788/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов