Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-25081/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-222783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-222783/18 (11-1906), принятое судьей Дружининой В. Г. по иску ООО "Ю и К ИНТЕРНЕШИОНАЛ ТРЭЙД" (ОГРН 1135047001650) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности по Договору аренды строительной техники и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов Ю.В. по доверенности от 09.08.2018 г.;

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю и К ИНТЕРНЕШИОНАЛ ТРЭЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.322.434 руб. 53 коп. и пени в размере 1.108.197 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники N 1113187376832090942000000/2016/2-1256 от 20.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договору аренды строительной техники N 1113187376832090942000000/2016/2-1256, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную спецтехнику, перечень которой установлен в Спецификации к Договору и оказать услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатацией.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 г. предмет аренды был передан арендатору (т.1, л.д. 23-24).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 г., а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно разделу 4 Договора, арендная плата осуществляется в течение 15 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, в котором Арендатор пользовался спецтехникой. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из количества используемой техники и размера арендной платы за каждую единицу, установленного сторонами в спецификации к Договору. Оплата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней месяца, течение которых спецтехника использовалась.

Истец пояснил суду, что Ответчик не возвратил согласно условиям договора в срок до 31 декабря 2016 г. Спецтехнику Истцу, а продолжил использовать технику до 19 июня 2017 г., что подтверждается документально Актами приёма и передачи Спецтехники и ежедневными первичными документами о выполненных работах, подписанными ответчиком актом возврата от 19.06.2017 г. (т.1, л.д.62-63).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 16.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 64). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию на 19.06.2017 г. в сумме 8.322.434 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы в размере 1.108.197 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг на сумму больше чем подписано в актах оказания услуг, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 16.035.754 руб. 53 коп. из которых ответчик оплатил 7.713.320 руб., а спорную сумму в размере 8.322.434 руб. 53 коп. ответчиком

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие актов оказанных услуг, которые были приняты и подписаны ответчиком (т.2, л.д. 121-135), согласно реестру все акты оказанных услуг переданы ответчику (т.2, л.д. 120-135),

Однако, каких-либо претензий ответчик в адрес истца по оказанным услугам не направлял, основания не оплаты и мотивированный отказ в принятии оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-222783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.