Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-9373/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А53-3109/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-3109/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 212 752,40 руб. задолженности N 977/БК от 18.03.2014 за период: декабрь 2017; 19 144,34 руб. пени, рассчитанной за период с 21.07.2018 по 28.01.2019; а также пени, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-3109/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 08.05.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что снятие показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения МКД, находятся в управлении ООО "Стройком", производится совместно с представителями ООО "Донреко". Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" информация об объемах потребления по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2017 года принята без разногласий и на основании этих данных в адрес ООО "Стройком" направлены платежные документы для оплаты. ООО "Стройком" полностью исполнены обязательства по оплате счета- фактуры за декабрь 2017 года. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в домах, находящихся в управлении ООО "Стройком", отсутствуют конструктивные особенности МКД предусматривающие возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Белокалитвинского городского поселения от 23.12.2013 N 278 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения с 01.02.2014 года. Услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются ООО "Донреко" с 01.03.2014.

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "Стройком".

18.03.2014 между ООО "Донская региональная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройком" (абонент) заключен договор N 977/БК на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является оказание услуг по поставке холодного водоснабжения в многоквартирные дома и приемка сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети.

ООО "Стройком" выдана лицензия ГЖИ РО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 N 061000064.

В соответствии с п. 2.7.1. договора объем сточных вод принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды.

ООО "Донреко" выполнило договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в полном объеме. Оплата по Договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не произведена в полном объеме.

Должнику были вручены следующие платежные документы: счет-фактура N 1/И от 30.06.2018 исправление N 38019 от 31.12.2017 на сумму 212 752,40 рублей.

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за сброшенные сточные воды за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 212 752,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан, помимо прочего, оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются, в соответствующих частях, правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части, предусмотренных настоящим Федеральным законом, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Такой договор заключён сторонами, услуги оказаны, но не оплачены.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета -на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Постановления N 124, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты, ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в указанном пункте.

В связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, истцом объем водоотведения определен согласно пп. "в" п. 21 (1) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Постановление N 124).

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами N 354 (п. 42).

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял обществу счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, а также направлял акты на отпуск воды, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания общество не представило, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявляло, оплату потребленной воды не произвело.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

К отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

Приход к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-77625/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу А33-21948/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 16.12.2018 по делу N А56-77624/2017).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018 по делу N 306-ЭС18-14234 также указано, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) обязана оплатить услуги по водоотведению ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Правилами N 124 и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Стройком", не оборудованы общедомовыми приборами на стоки.

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУ воды, объем отведения сточных вод определяется по данным ОДПУ воды, а в отсутствии ОДПУ по нормативу считается водоснабжение и водоотведение.

На основании вышеизложенного, ООО "Донская региональная компания" были внесены исправления в счет-фактуру за декабрь 2017 с учетом изменений действующего законодательства РФ.

Ответчиком подписан без замечаний акт выполненных работ от 31.12.2017 N 38019, с учетом исправления от 30.06.2018 N 1/И.

Постановлением N 1498 подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 дополнен указанием на то, что в случаях, установленных названными Правилами, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Названным постановлением также внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о несогласии с объемами воды со ссылкой на то, что конструктивные особенности обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома не предусматривают технической возможности приема сточных вод в помещениях общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии счастью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, в силу действующего законодательства, ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие конструктивных особенностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

Таким образом, доначисления за период: декабрь 2017 по услуге водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124, основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность в заявленном размере. Договор на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 N 977/БК, акты приема-передачи воды, акты выполненных работ, счета-фактуры, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 212 752,40 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 977/БК от 18.03.2014 за период: декабрь 2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 144,34 руб., рассчитанной за период с 21.07.2018 по 28.01.2019.

Пунктом 3.3 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2014) предусмотрено, что оплата за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты ответчиком нарушен, услуги не оплачены, в связи с чем, имеется основание для взыскания неустойки.

В соответствии п. 6.4. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик располагает информацией о том, что оплата за потребленный ресурс оплачивается гражданами с нарушением установленных сроков оплаты и, при должной осмотрительности, мог производить все возможные мероприятия по ее уменьшению любыми незапрещенными законом способами.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

При этом, для ответчика, в договоре согласован более поздний срок оплаты - 20 число.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он допустил просрочку оплаты, в связи с неполучением денежных средств от граждан потребителей, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не относится к числу обстоятельств, исключающих обязанность по оплате пени за просрочку платежа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - в сумме 19 144,34 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ч. 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка на сумму 212 752,40 руб., начиная с 29.01.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-3109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева