Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-3735/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зубкова О.Е. по доверенности от 16 ноября 2018 года

Кулешовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24 мая 2019 года

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Кулешовой Анастасии Евгеньевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2018 года возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда (резолютивная часть) от 23 июля 2018 года ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "СК "ХОСКА" обратился в арбитражный суд с заявлением к Кулешовой Анастасии Евгеньевне (далее - Кулешова А.Е., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ПАО "СК "ХОСКА", что само по себе свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кулешова А.Е. в отзыве и в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 27 декабря 2017 года между ПАО СК "ХОСКА" (продавец) и Кулешовой А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ПАО СК "ХОСКА" передало Кулешовой А.Е. в собственность нежилое помещение общей площадью 20 квадратных метров, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 12 а, КСК 408, Бокс N 20 с кадастровым номером 27:23:0030301:367.

Цена договора согласована сторонами в размере 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 27 декабря 2017 года - в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (2 июля 2018 года), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим представлен отчет N 117-2018 от 28 февраля 2018 года "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "СГ "ХОСКА", общества с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинговых услуг", которым рыночная стоимость нежилого помещения, проданного по вышеуказанному договору, определена в размере 882 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Законом не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наличие явного ущерба для стороны сделки, в частности совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, конкурсным управляющим должником не доказано.

Проанализировав представленный отчет об оценке, иные имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также учитывая, что в рассматриваемом случае определенная рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете N 117-2018 от 28 февраля 2018 года, не имеет существенного расхождения с ценой продажи недвижимого имущества ответчику, указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника по существенно заниженной цене.

Следовательно, законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что при проведении оценки, на результаты которой ссылается конкурсный управляющий должником, объект оценки оценщиком непосредственно не исследовался.

Наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки судом также не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина