Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-17878/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-164039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Беленького А.Д. по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства дело

N А56-164039/2018

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Аква Норд-Вест"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (далее - ответчик, ООО "АНВ", потребитель) 1 173 125 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по договору N 47200000201345 от 01.07.2014 в период с 01.01.2016 по 31.07.2018, начисленную с 11.02.2016 по 29.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание возражение ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки, размер которой установлен договором, противоречит положениям действующего законодательства.

11.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АНВ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N N47200000201345 от 01.07.2014.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы превышающей обозначенный пунктом с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Присутствовавшие в судебном заседании 16.07.2019 представители сторон возражений против рассмотрения иска в настоящем судебном заседании не заявили.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АНВ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47200000201345 (далее - договор N 47200000201345), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую -энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 47200000201345, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Потребитель нарушил условия названного договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2016 - 31.07.2018 гарантирующий поставщик начислили потребителю неустойку.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, претензию АО "ПСК" оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Расчет неустойки в сумме 1 173 125 рублей 67 копеек произведен истцом обоснованно и правомерно.

Одновременно с указанным апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству, заявленному ответчиком в судебном заседании.

Договорная неустойка, начисленная истцом, подлежит уменьшению ввиду значительного размера - 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной стоимости поставленной электрической энергии, несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая непродолжительный период просрочки платежей, суд посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей, не допустив снижения ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

В данном случае при удовлетворении ходатайства ответчика апелляционный суд также принял во внимание, что согласно приложению А к договору N 47200000201345 энергоснабжаемыми объектами являются: тепловой пункт, насосная станция, канализационная насосная станция, повысительная насосная станция, блок-модуль котельная, автоматизированная газовая котельная, то есть объекты, посредством которых осуществляется обеспечение коммунальными ресурсами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была. По результатам рассмотрения дела в связи с отменой решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-164039/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 250 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 47200000201345 от 01.07.2014 в период с 01.01.2016 по 31.07.2018, начисленную с 11.02.2016 по 29.08.2018, а также 24 731 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 1 811 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова