Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-17947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-12462/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А21-6230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17947/2019) ТСЖ "Королевская Аллея" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу N А21-6230/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ТСЖ "Королевская Аллея"

к Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Королевская Аллея" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области об отмене постановления N 24/2-5-51 от 23.04.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Товарищество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию относительно спорного вопроса рассматриваемого дела, согласно которой если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса. Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области пожарной безопасности, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и обоснованно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основе материалов дела учтено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Королевская Аллея" в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу N А21-6230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало