Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-25498/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-301192/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г., принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу N А40-301192/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" о взыскании основного долга в размере 155 867 руб. 56 коп. за период июль-сентябрь 2018 г., законной неустойки в размере 6 078 руб. 82 коп., законной неустойки по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" задолженности в размере 155 867 руб. 56 коп. по государственному контракту N 82501709 от 01.01.2018 г., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 6 078 руб. 82 коп., а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 82501709 от 01.01.2018 г., по которому Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в соответствии с условиями государственного контракта им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. на общую сумму 155 867 руб. 56 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 155 867 руб. 56 коп. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

За несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии истцом начислена законная неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке цены поставляемой энергии не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абз. 20 п. 97 Основных, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 750, потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность) оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория".

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (далее - АРБП) энергопринимающие устройства ответчика опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, что автоматически определяет выбор абонента ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в целях приведения порядка расчетов за отпущенную и потребленную электроэнергию и мощность действующему законодательству (переход на расчеты с 1 ценовой категории на 4 ценовую категорию) в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 30.03.2018 г. с приложением N 4 к контракту N 82501709 от 01.01.2018 г., которое получено ответчиком и им данное обстоятельство документально не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, в адрес истца подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение не поступило, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции при направлении истцом оферты (дополнительного соглашения) в адрес ответчика и неполучении со стороны последнего ответа о согласии заключить соглашение на предложенных истцом условиях либо на иных соответствующих законодательству условиях по истечении 30 дней со дня получения ответчиком оферты, соглашение считается заключенным с даты получения ответчиком оферты договора.

Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость отпущенной и потребленной ответчиком электроэнергии и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки ответчика на неправомерность расчета неустойки, без учета согласованных сторонами условий государственного контракта и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, поскольку заявленная истцом неустойка начислена в соответствии с ФЗ "Об электроэнергии" и является законной неустойкой, подлежащей уплате ответчиком при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку согласно п. 8.6 спорного государственного контракта стороны предусмотрели договорную подсудность спора по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-301192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина