Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-9771/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-106048/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-106048/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Верещак О.Н.).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-1578/2018 за период с 29.08.2018 по 07.11.2018 в размере 2992 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 в размере 2746 руб. 29 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-1578/2018 взыскано с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" 200 000 руб. неустойки, 7000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

Согласно письму ПАО Сбербанк России от 08.11.2018 денежные средства в размере 207 000 руб. перечислены на счет АО "ФПК" 07.11.2018.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2992 руб. 99 коп., начисленные за период с 29.08.2018 по 07.11.2018 на сумму неустойки в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., взысканные указанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-1578/2018.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 99 руб. 82 коп. за период с 30.08.2018 по 07.11.2018, которые начислены на ранее взысканную сумму государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании указанного выше истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках дела N А41-1578/2018, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ, а также акты судебной практики, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ранее судом сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 N305-ЭС18-13561.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 99 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 30.08.2018 по 17.09.2018 на сумму государственной пошлины в размере 7000 руб., взысканной в рамках дела N А41-1578/2018.

Так, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с него судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда по делу N А41-1578/2018, не исполнил в нарушении статьи 16 АПК РФ данное требование и не уплатил истцу присужденные судебные расходы, в связи с чем последний получил право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, вопреки указанию подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л. д. 9-11).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-106048/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 руб. 82 коп., начисленные за период с 30.08.2018 по 17.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1933 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 руб. 70 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 07.05.2019 N 613129.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова