Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-6529/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А07-37455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-37455/2018 (судья Журавлева М.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТА" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СЕРВИСТА", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО НИПИ ОНГМ) о взыскании 2100966 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее также - истец по встречному иску, ООО НИПИ ОНГМ, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "СЕРВИСТА" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 195425 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО НИПИ ОНГМ в пользу ООО "СЕРВИСТА" взыскана сумма долга в размере 2006226 руб. 02 коп., неустойка в размере 61402 руб. 02 коп. и 33338 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СЕРВИСТА" в пользу ООО НИПИ ОНГМ взыскана неустойка в размере 95425 руб. 60 коп., штраф в размере 100000 руб., а также 6863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО НИПИ ОНГМ в пользу ООО "СЕРВИСТА" определена ко взысканию задолженность в размере 2048102 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26475 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО НИПИ ОНГМ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка в части требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска подателем апелляционной жалобы не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

ООО "СЕРВИСТА" в своем отзыве от 13.05.2019 ссылается на необоснованность доводов ответчика по первоначальному иску, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между ООО "СЕРВИСТА" (далее - исполнитель) и ООО НИПИ ОНГМ (далее - заказчик) заключен договор N 324-1-16/СП в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по оформлению прав общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" на лесные участки, расположенные в Катангском лесничестве, Катангском участковом лесничестве Преображенской даче, на Игнялинском лицензионном участке.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "СЕРВИСТА" в полном объеме и приняты ООО НИПИ ОГНМ, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ N 61 от 22.02.2017, N 152 от 05.04.2017, N 173 от 18.04.2017, N 293 от 11.07.2017, N 441 от 10.11.2017, N 7 от 16.01.2018, N 32 от 12.02.2018, N 60 от 02.04.2018.

Стоимость вышеуказанных работ согласована сторонами в размере 2293040 (Два миллиона двести девяносто три тысячи сорок) рубль 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента сдачи - приемки результата выполненных работ, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, но не ранее получения денег в рамках генерального договора с ООО "Газпромнефть-Ангара" по этапу землеустроительные работы (абзац 2 пункта 3.1 договора).

В соответствии с письмом ООО "Газпромнефть-Ангара" N ГПНА18/2478 от 23.11.2018 работы по этапу "Землеустроительные работы" оплачены ООО "Газпромнефть-Ангара" платежным поручением N 2793 от 28.12.2017.

Стоимость выполненных ООО "СЕРВИСТА" работ оплачена ООО НИПИ ОНГМ не в полном объеме. Задолженность ООО НИПИ ОНГМ перед ООО "СЕРВИСТА" по договору N 324-1-16/СП от 05.12.2016 составила 2006226 рублей 02 копейки.

25.09.2018 ООО "СЕРВИСТА" направило в адрес ООО НИПИ ОНГМ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ООО НИПИ ОНГМ 28.09.2018.

Задолженность в размере 2006226 рублей 02 копейки ответчиком по первоначальному иску погашена не была.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

По состоянию на 26.11.2018 неустойка составила 61402 рубля 02 копейки за период с 28.12.2017 по 26.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО НИПИ ОНГМ обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СЕРВИСТА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО НИПИ ОНГМ указывает на нарушение срока выполнения работ и нарушение пункта 6.6. договора N 324-16/СП от 05.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора вышеуказанного договора срок выполнения работ определяется Календарным планом.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ. Согласно данному пункту за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

По расчету ООО НИПИ ОНГМ исполнитель допустил просрочку в сроках выполнения этапов работ:

по акту N 32 от 12.02.2018 на сумму 272754,31 руб., в т. ч. НДС 18% 41 606,59 руб. исполнитель передал выполненные работы 09.02.2018, тем самым нарушил срок выполнения этапа N 10, который согласно Календарному плану должен был быть сдан заказчику 25.10.2017;

по акту N 7 от 16.01.2018 г. на сумму 59 077,41 руб., в т. ч. НДС 18% 10 633,93 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапа N 9, который должен был быть сдан заказчику 25.09.2017;

по акту N 441 от 10.11.2017 на сумму 295 622,73 руб., в т. ч. НДС 18% 53 212,09 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов N 7 и 8, которые должны были быть сданы заказчику 06.07.2017 и 20.08.2017 соответственно;

по акту N 293 от 11.07.2017 на сумму 436 589,11 руб., в т. ч. НДС 18% 78 586,04 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов N 5 и 6, которые должны были быть сданы заказчику 25.05.2017;

по акту N 61 от 22.02.2017 на сумму 653 895,03 руб., в т. ч. НДС 18% 117 701,11 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов N 1, 2, 11, 12, которые должны были быть сданы заказчику 15.12.2016, 06.02.2017, 30.12.2016 и 09.02.2017 соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6. договора без письменного согласования с заказчиком, вести от своего имени или от имени заказчика переписку и/или вести переговоры и/или передавать какие-либо документы, касающиеся исполнения настоящего договора с ООО "Газпромнефть-Ангара". За нарушение данного условия исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору в отсутствие их оплаты в полном объеме ответчиком по первоначальному иску, а также о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СЕРВИСТА" допущены просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов работ по договору, а также нарушен пункт 6.6 договора, в связи с чем, требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "СЕРВИСТА" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ N 61 от 22.02.2017, N 152 от 05.04.2017, N 173 от 18.04.2017, N 293 от 11.07.2017, N 441 от 10.11.2017, N 7 от 16.01.2018, N 32 от 12.02.2018, N 60 от 02.04.2018.

Указанные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО "СЕРВИСТА"), принятии их результата заказчиком (ООО НИПИ ОНГМ), а также о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента сдачи - приемки результата выполненных работ, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, но не ранее получения денег в рамках генерального договора с ООО "Газпромнефть-Ангара" по этапу землеустроительные работы (абзац 2 пункта 3.1 договора).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены лишь частично, доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 2006226 руб. 02 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61402 руб. 02 коп. за период с 28.12.2017 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки ответчиком по первоначальному иску оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "СЕРВИСТА" о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 28.12.2017 по 26.11.2018 в размере 61402 руб. 02 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет их и отмечает следующее.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 этого Кодекса, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 25.09.2018 с требованием оплатить задолженность, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит суммы задолженности по каждому акту приема-передачи выполненных работ, а также указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец по первоначальному иску будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску указанной задолженности. Получив данную претензию, ООО НИПИ ОНГМ было осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Оставляя же иск без рассмотрения в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе ив отношении неустойки, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не увидел намерений ответчика по первоначальному иску произвести расчет за выполненные и принятые работы, а потому, взысканная судом неустойка обеспечит компенсацию истцу за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков и правомерно отнесены на ответчиков по искам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-37455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина