Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-3527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2019 г. N Ф03-4312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263): представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Смирнова О.В., представитель по доверенности от 11.05.2018 N 77-18/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-1806/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 2 678 583,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 483 651,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 932,11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что безусловные основания для удержания банковской гарантии отсутствовали, поскольку обязательства по договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П выполнены подрядчиком, работы сданы заказчику по акту от 29.11.2017. Указывает, что ответчиком не заявлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ссылается на то, что получение банковской гарантии ответчиком осуществлено в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное требование является текущим. К апелляционной жалобе приложен реестр требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит оставить решение от 06.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела реестра требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьями 64, 65, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), реестр требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" приобщен к материалам дела.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подрядчик) заключен договор от 12.11.2012 N 12-154/245-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 к нему, установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 12.11.2012, окончание - 30.06.2015.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П).

Согласно пункту 4.1 договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 2 к нему, цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 6 269 464,65 руб., кроме того НДС в сумме 1 128 503,64 руб., всего с учетом НДС 18% - 7 397 968,29 руб.

Пунктом 8.1.2 договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком (принципал) заказчику (бенефициар) должна быть предоставлена банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме Приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 процентов от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии.

Подрядчик во исполнение условий договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П предоставил заказчику банковскую (независимую) гарантию от 29.12.2014 N 32569 на сумму 2 483 651,19 руб., выданную ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) на период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" во исполнение пункта 8.1.2 договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П направило в адрес Банка требование от 21.02.2017 N ЦО/ДИ/60 о выплате банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569 в сумме 2 483 651,19 руб.

Банк в свою очередь, в письме от 01.03.2017 N 3170, направленном в адрес АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", уведомил последнего о получении от заказчика поименованного требования.

Платежным поручением от 06.03.2017 N 42477 на сумму 2 483 651,19 руб. Банк исполнил требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", выплатив сумму банковской гарантии от имени подрядчика.

Впоследствии в связи с окончанием действия предоставленной банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569, заказчик неоднократно направлял письма от 07.09.2015 N ЦЗ/1/980, от 02.10.2015 N ЦЗ/1/1114, от 02.11.2015 N Ц0/ПН/1697 с требованием предоставить новые банковские гарантии по договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П.

Банком в адрес АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" направлено регрессное требование от 06.03.2017 N 3412 о компенсации выплаченной ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" банковской гарантии в сумме 2 483 651,19 руб.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-8988/2015 в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 требование Банка в сумме 2 483 651,19 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" Лебедевым С.В. на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежным поручением от 03.08.2018 N 248 осуществлена выплата Банку сумму 2 483 651,19 руб. в счет возмещения в порядке регресса суммы, уплаченной Банком банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569 в связи с реализацией предмета залога (векселей).

Впоследствии во исполнение условий договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" подписан акт от 27.11.2017 о приемке выполненных работ и передаче прав, согласно которому подрядчиком выполнены и переданы а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 397 968,29 руб., включая НДС 18%.

Платежными поручениями от 22.05.2013 N 4397, от 28.06.2013 N 6223, от 28.06.2013 N 6222, от 27.09.2013 N 9811, от 22.03.2016 N 43823, от 29.03.2016 N 49996, от 19.10.2016 N 197215, от 26.12.2016 N 254416, от 28.02.2017 N 29017, от 18.12.2017 N 249697 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" направлена в адрес заказчика претензия от 18.12.2018 с требованием о возврате суммы полученной банковской гарантии в размере 2 483 651,19 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: пункт 8.1.2 договора от 12.11.2012 N 12-154/245-П, банковскую гарантию от 29.12.2014 N 32569, платежное поручение от 06.03.2017 N 42477 на сумму 2 483 651,19 руб., суд первой инстанции установил, что во исполнение условия о предоставлении подрядчиком заказчику банковской гарантии Банком перечислены на расчетный счет заказчика (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") 2 483 651,19 руб., что не оспаривается.

При этом, исходя из анализа условий банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569, суд первой инстанции установил, что названное обеспечение имеет срочный характер, поскольку выдано Банком на период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 375 ГК РФ установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Дав оценку требованию Банка от 06.03.2017 N 3412, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569 на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ Банком в адрес АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" направлено регрессное требование о компенсации выплаченной обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" банковской гарантии в сумме 2 483 651,19 руб.

Исходя из оценки имеющегося в материалах дела платежного поручения от 03.08.2018 N 248 на сумму 2 483 651,19 руб., с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" N А45-8988/2015, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной Банком банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение банковской гарантии ответчиком осуществлено в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), с отнесением требования Банка к текущим платежам, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 по делу N А45-8988/2015 требование Банка в сумме 2 483 651,19 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае очередность погашения требований кредиторов АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" осуществлена на основании Закона о банкротстве в рамках дела N А45-8988/2015.

Правомерность действий конкурсного управляющего должника подлежит оспариванию в рамках названного дела о банкротстве.

На основании изложенного приведенный довод жалобы отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт от 27.11.2017 о приемке выполненных работ и передаче прав, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленного договором подряда от 12.11.2012 N 12-154/245-П срока выполнения работ (30.06.2015), подрядчиком работы сданы только 27.11.2017.

В этой связи суд первой инстанции установил, что на момент предъявления ответчиком требования Банку о выплате банковской гарантии (27.02.2017) АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" принятые на себя обязательства по договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П не исполнило, работы не выполнило и не сдало заказчику.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии безусловных оснований для удержания банковской гарантии, как противоречащий пункту 1 статьи 368 ГК РФ, условиям банковской гарантии от 29.12.2014 N 32569. Сам по себе факт сдачи подрядчиком работ по договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П не влияет на выводы суда об обоснованности выплаты банковской гарантии, поскольку истцом работы по договору сданы с нарушением срока.

Отклоняется как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта ссылка истца на то, что ответчиком не заявлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.11.2012 N 12-154/245-П.

По названным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-1806/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко