Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-11070/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-47935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (отзыв);

от ответчика: представитель Кондратьев Ю.А., паспорт, доверенность N НЮ/11 от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2019 по делу N А32-47935/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 20078 от 11.11.2016 за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 92 220 руб. 40 коп., пени за период с 27.02.2018 по 17.10.2018 в размере 10 052 руб. 44 коп., пени с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 07.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 20078 от 11.11.2016 в размере 92 220 руб. 40 коп. за период с 21.12.2017 по 31.12.2017, пени за период с 27.02.2018 по 17.10.2018 в размере 10 052 руб. 44 коп., пени с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 220 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 069 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 руб., уплаченная платежным поручением N 15942 от 11.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. В адрес истца от ответчика неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, но положительный ответ так и не поступил. Ответчик не отказывался от оплат и производил их, по мере поступления денежных средств. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Исполнение договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счетами - фактурами, которые не передавались представителям ответчика, и не направлялись истцом в его адрес.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 11.11.2016 г. заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 20078, которым определены условия приобретения исполнителем (ответчиком) коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации (РСО - истца) для предоставления потребителям коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления и вентиляции.

Настоящий договор заключен в целях выполнения обязательств по договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных исполнителем с собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются действующим законодательством.

Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Соглашением от 09.04.2018 стороны расторгли договор поставки тепловой энергии от 11.11.2016 N 20078 с 01 января 2018 г., указав в п. 1 соглашения, что по расчетам - до полного их исполнения.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 286/1, поставлялась тепловая энергия (отопление и ГВС).

В связи с расторжением договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 20078 от 11.11.2016 с 01.01.2018 истцом было произведено начисление стоимости тепловой энергии, потребленной домом за период с 21.12.2017 по 31.12.2017, на сумму 92 220 руб. 40 коп.

В подтверждение указанного начисления истцом представлены отчеты о суточных параметрах потребления.

Выставлен к оплате объем потребленной тепловой энергии за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в товарной накладной и счет-фактуре от 31.01.2018 N 103903.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, также как и объем, и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно выставлен к оплате объем тепловой энергии за январь 2018 г. ввиду расторжения договора теплоснабжения с 01.01.2018, судом отклонены как необоснованные, поскольку судом установлено, что фактически к оплате истцом выставлен объем потребленной тепловой энергии спорным МКД за период с 21.12.2017 по 31.12.2017.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 20078 от 11.11.2016 в размере 92 220 руб. 40 коп. за период с 21.12.2017 по 31.12.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 27.02.2018 по 17.10.2018 в размере 10 052 руб. 44 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия начисления неустойки согласованы сторонами в п. 5.6 договора.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки (по расчету суда больше).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11

декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17.12.2018 г. - 7,75%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет - 7,75 %.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% и большего количества дней просрочки, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 27.02.2017 по 17.10.2018 в отыскиваемом истцом размере - 10 052 руб. 44 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии условиями договора N 20078 от 11.11.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.10.2018 до момента фактического оплаты суммы долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а начисление неустойки с 18.10.2018 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 1/300 является правом истца, не нарушающим прав ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 92 220 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, так как в материалах дела имеется досудебная претензия N 8528/092 от 13.08.2018 и доказательства ее направления (л.д. 67) по чеку Почта России 17.08.2018, 10:13, чек: 7.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ответчик намерен без суда урегулировать спор.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются, так как в материалах дела имеются возражения ответчика от 15.01.2019 (поступившие в канцелярию суда 17.01.2019 - л.д. 70, т. 1), в которых управляющая компания возражала по существу против требований и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-47935/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина