Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-12120/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-7099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7099/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю, о взыскании,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 078,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7099/2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абрамовича А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7099/2017, индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7099/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 58076 от 29.12.2016, незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года по делу N А32-7099/2017 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару от 29.12.2016 N 58076 о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича к налоговой ответственности признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Абрамович Андрей Николаевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 078,88 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

28.01.2017 между ООО "Кубфарм" и ИП Абрамович А.Н. заключен договор N 28/01/17 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверенное лицо предоставляет, а клиент оплачивает на условиях договора юридические услуги, оказываемые доверенным лицом.

В состав предоставляемых доверенным лицом юридических услуг входит:

проведение устных консультаций, подготовка письменных заключений, проведение правовой экспертизы предоставляемых клиентом документов, подготовка претензий контрагентам клиента, изготовление исковых заявлений, ходатайств и иных документов по делам, порученных доверенному лицу;

производить мониторинг процессов клиента, анализ альтернатив и выработку рекомендаций, другие работы, связанные с делопроизводством исходя из необходимости и целесообразности;

представительство интересов клиента в арбитражных судах РФ по делу об оспаривании решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 29.12.2016 N 58076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за услуги, оказанные клиентам по договору, осуществляется в наличной форме и безналичной форме по акту выполненных работ.

Оплата производится за представительство интересов клиентов, указанных в пункте 1.1 договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору о юридическом обслуживании N 28/01/17 от 28.01.2017 сторонами согласован размер оказанных заявителю юридических услуг в размере 52 078, 88 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-22565/2018.

29.11.2018 ИП Абрамович А.Н. указанное решение суда исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением N 268 на сумму 164 256, 25 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 28/01/17 от 28.01.2017 оплата за оказанные юридические услуги производится по акту выполненных работ.

Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 28/01/17 от 28.01.2017 подписан 25.02.2018.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, оплата за оказанные юридические услуги произведена спустя девять месяцев-29.11.2018.

Итоговый судебный акт по делу вынесен 25.01.2018. Вступил в законную силу 25.02.2018.

С учётом установленного шестимесячного срока с указанным заявлением заявитель вправе был обратиться в срок не позднее 25.08.2018.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов поступило 16.04.2019.

На момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебные расходы заявитель понес 29.11.2018, т.е. за пределами срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается платежным поручением N 268 от 29.11.2018.

Уважительность пропуска заявителем объясняет трудным материальным положением.

Однако, документально доводы не подтвердил.

Из материалов дела следует, что заявитель в период с января по апрель 2019 года пытался взыскать убытки с налогового органа, в которые входила сумма судебных расходов. Решением Арбитражного суда по делу N А32-950/2019 требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд не усмотрел уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Заявитель не мог не знать о правовых последствиях обращения с иском о взыскании убытков, вместо подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции производство по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 52 078,88 руб., обоснованно прекратил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся у него финансовые проблемы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовые проблемы предпринимателя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовича А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, постановление АС СКО ОТ 21.01.16 по делу NА53-19519/2014).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян