Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-4670/19

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А43-51375/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-51375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ОГРН 1125260018620) о взыскании 350 821 руб. 51 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (далее - ООО "Управляющая компания "ГРАД", ответчик) о взыскании 346 747 руб. 23 коп. задолженности за потребленную воду, сточные воды с декабря 2017 по сентябрь 2018, 4074,28 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 и далее с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", а также 10 016 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "УК "ГРАД" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 346 747 руб. 23 коп. задолженности за потребленную воду, сточные воды с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, 4074,28 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 и далее с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", а также 10 016 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "ГРАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 82 890 руб. 10 коп. долга и 973 руб. 96 коп. пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик передал истцу все необходимые данные, позволяющие идентифицировать собственников нежилых помещений и выставить последним платежные документы для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, отпущенных ОАО "Нижегородский водоканал".

По мнению заявителя, на управляющую организацию не возложена обязанность предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации юридические адреса и ИНН собственников нежилых помещений в МКД.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом и ответчиком заключен единый договор N 9755 на отпуск воды и прием сточных вод.

Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика (нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика).

Оплата за данные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем за ним числится задолженность в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебный акт обжалуется в части взыскания 82 890 руб. 10 коп. долга и 973 руб. 96 коп. пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2017 года по август 2018 года на спорную сумму подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Ответчик оспорил наличие задолженности в отношении объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, расположенными в границах многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, признавая занятую ответчиком правовую позицию ошибочной, исходил из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающсй организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период у ресурсоснабжающей организации отсутствовали надлежащие сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме (ответчик не представил полную информацию по собственникам помещений, позволяющих их идентифицировать (юридические адреса, ИНН потребителей). При указанных обстоятельствах истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений, поэтому ответчик обязан оплатить коммунальные услуги рссурсоснабжающей организации, и в последующем не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с собственниками по возмещению затрат в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным изложенный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что ответчик как управляющая компания должен был довести до ресурсоснабжающей организации точную исчерпывающую информацию в отношении каждого собственника (собственников) нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении, с целью последующего заключения прямых договоров.

Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственников с заявками на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил, следовательно, порядок расчетов за оказанные услуги по заключенному между сторонами по договору сохраняется.

С учетом вышеизложенного при отсутствии доказательств надлежащего представления истцу управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "ГРАД" обязано оплатить спорные услуги ресурсоснабжающей организации, является верным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости исключения из объема поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, объемов, потребленных нежилыми помещениями (82 890 руб. 10 коп.), не может быть принят апелляционным судом как противоречащий нормативно-правовым актам, регулирующим отношения сторон в данной сфере.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 4074,28 руб. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-51375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова