Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-13567/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-154670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кацюба О.В., конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ",

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2019) ЗАО "СТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-154670/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ";

к закрытому акционерному обществу "СТИМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП НОРД" о взыскании 713 696,97 руб. неосновательного обогащения, 96 837,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "АВИА ГРУПП НОРД" на надлежащего - ЗАО "СТИМ" (ИНН 7812003495, ОГРН: 1027810339424, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 5, лит. А, пом. 3Н).

Решением от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель не согласен с выводом суда о доказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 02.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу А56-92508/2017 ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна. Конкурсным управляющим произведена на основании свидетельства о браке III- АК N 766368 от 01.06.2018 смена фамилии с Матвеева на Кацюба.

Как следует из искового заявления, платежным поручением N 210 от 04.04.2017 ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" перечислило на счет ООО "АВИА ГРУПП НОРД" 713 696,97 руб., с назначением платежа: "оплата в соответствии с условиями мирового соглашения по арбитражному делу N А56-62788 за ЗАО "СТИМ" в счет дог. N 283/14 от 10.03.14".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СТИМ" и ООО "АВИА ГРУПП НОРД" заключено мировое соглашение от 06.03.2014, утвержденное определением суда от 06.03.2014 в рамках дела N А56-62788/2012. Согласно условиям мирового соглашения от 06.03.2014 ЗАО "СТИМ" признает наличие задолженности перед ООО "АВИА ГРУПП НОРД" в общем размере 20 000 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СТИМ" обязательств по договору подряда.

По состоянию на дату осуществления платежа 04.04.2017 г. правоотношения между истцом и ООО "АВИА ГРУПП НОРД" отсутствовали.

Посчитав, что денежные средства были перечислены в отсутствии правоотношений между сторонами, истец направил в адрес ООО "АВИА ГРУПП НОРД" претензию от 24.10.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 713 696,97 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика- ООО "АВИА ГРУПП НОРД" на надлежащего - ЗАО "СТИМ", поскольку ЗАО "СТИМ" является лицом, по обязательствам которого перечислены денежные средства.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме, поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 713 696,97 руб., в материалах дела отсутствует договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, При таких обстоятельствах требование о взыскании 713 696,97 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 837,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по10.12.2018. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов арифметически не оспорил, контррасчет не представил. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-154670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина