Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-21657/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-211112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-211112/18 по иску РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) к ФССП РОССИИ, третье лицо - УФССП по г. Москве, о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Ю.П. по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: Смыслова Л.Г. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: Смыслова Л.Г. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП РОССИИ о взыскании ущерба в размере 81 753 389 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда от 03.02.2012 по делу N А40-95208/11-46-823 с ООО "ТехноСтройОлимп" в пользу РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) взыскана задолженность в размере 84 449 64,45 руб., выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа АС N 005199838 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 25003/12/11/77 (номер исполнительного производства менялся на N19036/13/49/50 в связи с передачей исполнительного производства в Московскую область и на номер 70591/14/77011-ИП в связи с возвратом обратно в МОСПУФССП по г. Москве).

Судебным пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. 19.07.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно права требования по государственному контракту N 11-ША/10 от 29.10.2010 на строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Шатура, 2-микрорайон, ул. Академическая, д. 14, корп.2; права требования по государственному контракту N 12-ША/10 от 07.12.2010 на строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Шатура, 2-микрорайон, ул. Академическая, д. 14, корп. 2;

Цена заключенных контрактов составляла 229 997 250 руб. и 58 085 580 руб. соответственно.

Судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. 25.03.2013 вынесено постановление о сложении ареста с имущественных прав должника, в связи с чем снят арест с имущественных прав по государственным контрактам N 11-ША/10 от 29.10.2010 г., N 12-ША/10 от 07.12.2010. Основанием снятия ареста являлось заявление ООО "СтройАльянс" о том, что между ним и должником ООО "Техностройолимп" имеется соглашение о залоге 10 % стоимости по государственному контракту N 12-ША/10 на сумму 5 808 558 руб., и 10 % по государственному контракту N 11-ША/10 на сумму 22 999 725 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника заявления ООО "СтройАльянс" и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих доводы ООО "СтройАльянс".

Кроме того, истец указывает, что предусмотренный главой 24 АПК РФ порядок рассмотрения требования о снятии ареста судебным приставом-исполнителем при снятии ареста 25.03.2013 не соблюдён.

С учетом изложенного, по мнению истца, с единственного имущества, принадлежащего должнику, обнаруженного судебным приставом-исполнителем, незаконно был снят арест, что в дальнейшем не позволило исполнитель решение суда о взыскании денежных средств в размере 84 449 64,45 руб.

Истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Техностройолимп", о наличии и размере которой службе судебных приставов было сообщено дебитором ООО "Техностройолимп".

В ходе исполнительного производства исполнительный документ исполнен частично на сумму 2 890 291,85 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ООО "Техностройолимп" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец указывает, что постановление и исполнительный лист не были отправлены в адрес истца, а были получены истцом из материалов исполнительного производства в апреле 2018 года.

В настоящее время предъявить требование об исполнении исполнительного документа невозможно. Истец указывает, что решением налогового органа установлена недостоверность сведений об ООО "Техностройолимп", содержащаяся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, выразившихся в принятии незаконного постановления о снятии ареста с имущества должника, и отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Техностройолимп", ему причинены убытки на общую сумму 81 753 389 руб.

25 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения постановления о наложении ареста в материалах исполнительного производства отсутствовала информация об обременении имущественных прав залогом третьих лиц. Впоследствии в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления поступило заявление ООО "СтройАльянс" об отмене ареста в связи с нахождением объектов имущественных прав в залоге у заявителя, в связи с чем 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. вынесено постановление о снятии ареста с имущественных прав по спорным государственным контрактам.

Судом установлено, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е. в судебном порядке незаконными не признавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). Указанная сумма является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "Техностройолимп".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-211112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова