Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-12984/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А26-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Константинов В.А. - доверенность от 03.02.2019

2) Бабаев Т.С. - доверенность от 09.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12984/2019) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 по делу N А26-12986/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "Веста"; индивидуальному предпринимателю Бабаеву Талеху Сулейман Оглы

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421; ИНН: 1001174763; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН: 1061001060174; ИНН: 1001176440; далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Бабаеву Талеху Сулейман оглы (ОГРН: 304100126800179; далее - ответчик 2) о признании сделки недействительной.

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства мнимости заключенной сделки. Как полагает истец, ООО "Веста", зная о неисполненных перед ООО "Энергокомфорт".Карелия" обязательствах, с целью сокрытия нежилого помещения от обращения на него взыскания в кратчайшие сроки совершило действия по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поскольку иного имущества у ООО "Веста" нет, результат данной сделки нарушает права и интересы истца, как кредитора, делает невозможным исполнение решения суда; считает, что договор купли-продажи от 19.10.2018 совершен лишь для вида, является мнимой сделкой; просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора аренды) возлагается на истца.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в делах об оспаривании мнимых сделок следует учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В рассматриваемом случае приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2018.

Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии 31.10.2018 за номером 10:01:0130108:138-10/032/2018-3.

На момент заключения сделки и ее регистрации запрет на совершение указанных действий отсутствовал.

Платежным поручением N 4 от 19.10.2018 ИП Бабаев Т.С.о перечислил ООО "Веста" 2 500 000 руб. по договору купли-продажи. Указание в назначении платежа даты договора 18.10.2018 ответчик объясняет допущенной опиской.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заявленные требования истца и правомерно исходил из следующего.

Довод истца, что помещение как ранее, так и в настоящее время находится в аренде у ООО "Мирфрукт", не свидетельствует о мнимости рассматриваемого договора купли-продажи помещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательства, что именно ООО "Веста" продолжает распоряжаться спорным помещением, в материалы не представлены.

Переоформление договора энергоснабжения в отношении спорного помещения на ИП Бабаева Т.С.о в ноябре 2018 года, передача ему прибора учета от ООО "Веста" по акту от 12.11.2018, внесение ООО "Веста" платежей за электрическую энергию до ноября 2018 года также не свидетельствуют, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи помещения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки, в связи с чем оснований для признания договора от 19.10.2018 недействительным и удовлетворения иска не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 по делу N А26-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина