Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-10412/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-3353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: директора Миньковского С.Г.- лично, Крисько Л.Н. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3353/2019, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к старшему государственному инспектору Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко Павлу Владимировичу, Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему государственному инспектору Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко Павлу Владимировичу, Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 N 1.18/489Н-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.12.2018 N 1.18/489Н-2 незаконным и отменил. Судебный акт мотивирован тем, что фактически общество использует скважины для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, водоподъем производится при помощи электронасосов; объем добычи подземных вод составляет 150 литров в сутки, в связи с чем согласно действующему законодательству оформление лицензии на пользование недрами не требуется.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае статья 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не распространяет свое действие на общество ввиду того, что добыча пресных подземных вод осуществляется на его территории, после чего добытые пресные подземные воды используются юридическим лицом ООО "Урожай", а также его сотрудниками для целей и нужд связанных с осуществлением производственной, предпринимательской, деятельности, в том числе по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масленичных культур; нормы инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.2.21 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.12.2016 N 1007 "Об утверждении Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения "Средне - Лабинский" и его границ", на всей территории заказника запрещена геологическая разведка и добыча полезных ископаемых, а также выполнение иных связанных с пользованием недрами работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Урожай" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела, а также, установив, что административный орган уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, просили приобщить к материалам дела решение Курганинского районного суда.

Суд протокольным определением приобщил решение суда к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших из Прокуратуры Курганинского района материалов проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах в отношении общества, административным органом в отношении общества проведена проверка совместно с представителем прокуратуры проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, территория участка с кадастровым номером: 23:16:0201000:214, расположенного на территории Государственного природного зоологического заказника регионального значения "Средне-Лабинский", осуществляется добыча пресных подземных вод из двух водозаборных скважин при помощи электронасосов, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 N 1.18/ПГС-45 (т.2 л.д. 6-9).

Постановлением от 27.12.2018 N 1.18/489Н-2 ООО "Урожай" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд., регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Таким образом, из прямого указания данной нормы следует, что не всякое пользование недрами требует получения лицензии.

В рассматриваем случае спор касается вопроса о необходимости получения лицензии при использовании водозаборных скважин в целях извлечения подземных пресных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

В частности, статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Статьей 19 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" также предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Таким образом, в силу указанных положений, для установления наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона о недрах, статьей 19 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края, пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного производства следует, что общество эксплуатирует 2 водозаборные скважины для забора подземных вод, водоподъем производится при помощи электронасосов. Объем добычи подземных вод составляет 150 литров в сутки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество, осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что общество подтвердило факт использования добываемой воды в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку использование воды для бытовых нужд не свидетельствует об использовании ресурса в предпринимательской деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на использование добытых пресных подземных вод для целей и нужд, связанных с осуществлением производственной, предпринимательской, деятельности, в том числе по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масленичных культур, подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтвержден фактическими доказательствами.

В рассматриваемом случае одного указания на основной вид деятельности юридического лица не достаточно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь принадлежащего обществу земельного участка, на котором осуществлялась добыча пресной воды, составляет 100847 кв.м.; на земельном участке согласно договору купли-продажи расположены, в том числе, склады для хранения семян, весовая, нефтебаза, кухня-столовая, сторожка, зернохранилище, компрессорная, мойка, водонапорные башни (земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201000:215, который указан в материалах административного производства в качестве земельного участка общества, не имеет установленных границ согласно публичной кадастровой карте, сведения о собственнике также не установлены).

Таким образом, учитывая соотношение площади и функционального назначения объектов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего обществу, суд апелляционной инстанции полагает, что использование в сутки 150 л. воды для бытовых нужд общества допустимо, доказательств, свидетельствующих об использовании указанного объема для полива выращиваемых обществом культур материалы дела не содержат.

Также в ходе административного производства не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод, не доказано превышение допустимого объема добываемой воды.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 44-АД18-6.

При этом данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд не может подменять собой административный орган в сборе доказательств, а только лишь оценивает их с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании отсутствуют безусловные и неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, что свидетельствует о преждевременности вывода о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева