Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-30054/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-252114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Мегасити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-252114/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Минстрой-Груп" (ИНН 3311023535, ОГРН 1173328008050)

к ООО Строительная компания "Мегасити" (ОГРН 1137746796736)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников Г.В. по доверенности от 28.08.2018 г.,

Дидилика Ю.В. - ген. директор;

от ответчика: Мордухович М.П. по доверенности от 14.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минстрой-Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Мегасити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 363 750 руб. по договору аренды N 06/02/2018ПСКМ от 06.01.2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 06/02/2018ПСКМ.

По условию сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику за плату, а также предоставить услуги по управлению и эксплуатации СМ, а арендатор вносить предусмотренные договором платежи на условиях, установленных договором. Передаваемая техника согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель предоставляет работников (членов экипажа, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления СМ. Сторонами подписан акт приема-передачи СМ, согласно которому ответчиком получено 4 единицы строительной техники.

В п.4.1 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой.

В соответствии с п. 4.2 договора на основании фактически отработанного времени в путевом листе делается отметка о количестве часов, отработанных СМ, с указанием временного интервала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 363 750 руб. за период с 06.01.2018 по 11.04.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что путевые листы со стороны ответчика генеральным директором Общества не подписывались, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и установил, что:

- путевые листы содержат отметки машинистов и подписи заказчика об использовании техники на объекте: Щелковское шоссе, д. 75,

- оказание услуг машинистов ООО "МАГМА" на основании заключенного с истцом договора N ПР01/04-2018 от 01.04.2018,

- пропусками подтверждается вывоз техники с объекта по истечении спорного периода, подписанные представителями ООО "Спецстрой XXI", при этом указанной организацией платежным поручением N 39 от 16.03.2018 произведен платеж за ответчика за аренду техники.

Кроме того, факт надлежащего оказания истцом услуг по данному договору подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, нормы права, регулирующие отношения сторон не требуют подписания путевых листов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Представленные в материалы дела путевые листы и акты обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств принятия заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-252114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова