Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-7074/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А06-5279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусагалиева Кемрана Кайратовича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу N А06-5279/2019 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Мусагалиева Кемрана Кайратовича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017041530, ОГРН 1053001120072)

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С.Ю. Кударовой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Мусагалиева Кемрана Кайратовича к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Кударовой С.Ю. и о возврате дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года Мусагалиеву К.К. отказано в принятии заявления от 27.05.2019 к производству по делу N А06-5279/2019. Заявление по делу N А06-5279/2019 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Мусагалиев К.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мусагалиев К.К. как потерпевший, в силу ч.2 ст. 207 АПК РФ, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Через канцелярию суда от Мусагалиева К.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение от потребителя Мусагалиева К.К. от 06.05.2019 вх. N 1575/ж о том, что в аптеке "Кристи" по адресу ул. Кубанксая 66 г. Астрахань, принадлежащей ИП Кударовой С.Ю., отсутствуют: знак о запрете курения, кнопка вызова сотрудника для инвалидов при наличии самой надписи; информация о местонахождении индивидуального предпринимателя; сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Определением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 04/321 от 13.05.2019 в отношении ИП Кударовой С.Ю., возбуждено административное дело по признакам ч. 1, ч.3 ст. 14.8 и ст. 6.25 КоАП РФ (аптека "Кристи") с указанием на проведение административного расследования в срок до 11.06.2019.

Определением от 13.05.2019 у ИП Кударовой С.Ю. истребованы копии договора аренды помещения, используемого под аптеку (свидетельство о праве собственности на помещение); документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Письмом от 14.05.2019 г. Управление Роспотребнадзора по Астраханской области сообщило Мусагалиеву К.К. о том, что в рамках административного расследования по жалобе Мусагалиева К.К. будет проводиться осмотр помещения аптеки "Кристи".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области N 04/165 от 22.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч.3 ст. 14.8 и ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ИП Кударовой С.Ю. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Мусагалиев К.К. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Кударовой С.Ю. и о возврате дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Мусагалиев К.К. является физическим лицом, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления к производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из того, что поскольку заявителем выступает физическое лицо Мусагалиев К.К., рассмотрение его заявления не относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса).

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как было установлено выше, Мусагалиев К.К. является лицом, обратившимся в административный орган с жалобой на нарушения, допущенные ИП Кударовой С.Ю., а именно в аптеке "Кристи" отсутствуют: знак о запрете курения, кнопка вызова сотрудника для инвалидов при наличии самой надписи; информация о местонахождении индивидуального предпринимателя; сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения Мусагалиева К.К.

Таким образом, физическое лицо Мусагалиев К.К., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ИП Кударовой С.Ю. его прав и на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса и ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 309-АД15-6092 о 19.10.2015 г. подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении, прекращении производства по административному делу) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 Кодекса, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Суд, отказывая в принятии заявления Мусагалиева К.К., руководствовался именно тем, что заявителем выступает физическое лицо Мусагалиев К.К.

Однако указанный вывод нарушает права потерпевшего (в том числе физического лица), на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении, что является недопустимым в силу ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отказ в принятии заявления Мусагалиева К.К. к производству, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу N А06-5279/2019 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу N А06-5279/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина М.А. Акимова