Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-35560/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-21828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2019 г.

по делу N А40-21828/2019, принятое судьёй Д.А. Скрябиной

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (ИНН 7713070243, ОГРН 1027739081556)

к ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752)

третье лицо: АО "МИГ "КТЗ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина Е.С. по доверенности от 21 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 213 128 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МИГ "КТЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.04.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования (цессии) N 119/18, в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" на сумму долга в размере 46 824 411 руб. 29 коп., вытекающее из договора уступки прав кредитора N 2/15 от 01.12.2015, договора уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015.

Цедент обязался передать по акту приема-передачи документов Цессионарию договора 2/15 от 01.12.2015, 17/15 от 01.12.2015, акт сверки по состоянию на 23.04.2018 между ООО "ВМК "ВгТЗ" и АО "МИГ "КТЗ" одновременно с подписанием настоящего Договора, а Цессионарий принял на себя обязательства по оплате переуступаемых прав по договорам N 2/15 от 01.12.2015, 17/15 от 01.12.2015 в сумме 46 824 411 руб. 29 коп. в срок до 30.04.2018 (пункты 2, 3 договора).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N 119/18 от 23.04.2018 стороны установили, что переход права требования, указанного в пункте 1, происходит в момент подписания Договора (пункт 4 договора).

Стороны свои обязательства по Договору N 119/18 от 23.04.2018 выполнили в полном объеме- Акты приема-передачи документов.

В соответствии с условиями договора уступки прав кредитора N 2/15 от 01.12.2015, заключенного между правопредшественником АО "МИГ "КТЗ" и ООО "ВМК "ВгТЗ", ответчику были переуступлены права (требования) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на сумму 52 322 917 руб. 52 коп.

За уступаемые права ответчик обязался оплатить АО "МИГ "Концерн Тракторные заводы" указанную сумму.

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате уступленных прав (требования) по договору от N 2/15 от 01.12.2015, сумма задолженности составляет 46 812 354 руб. 52 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями договора уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015, заключенного между правопредшественником АО "МИГ "КТЗ" и ООО "ВМК "ВгТЗ", ответчику были переуступлены права (требования) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на сумму 12 056 руб. 77 коп.

За уступаемые права ответчик обязался оплатить АО "МИГ "Концерн Тракторные заводы" указанную сумму.

Однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате уступленных прав (требования) по договору N 17/15 от 01.12.2015, сумма задолженности составляет 12 056 руб. 77 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2018.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования в данной части в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/15 от 01.12.2015 за период с 06.06.2018 по 31.01.2019 в размере 2 388 127 руб. 72 коп.; по договору N 17/15 от 01.12.2015 за период с 06.06.2018 по 31.01.2019 в размере 589 руб. 88 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией N 1/1-61-2033 от 24.05.2018, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату АО "МИГ "КТЗ" уступленных прав по договору N 119/18 от 23.04.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Договора N 119/18 от 23.04.2018, заключенным между АО "МИГ "КТЗ" и АО "НИИ стали", стороны договорились, что оплата уступаемых прав (требований) осуществляется денежными средствами на расчетный счет Цедента или любым, не запрещенным законодательством РФ способом, в срок до 30.04.2018.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2018, заключенного между АО "НИИ стали" и АО "МИГ "КТЗ", в соответствии с которым, истец по настоящему делу прекратил денежные обязательства по договору N 119/18 от 23.04.2018 перед АО "МИГ "КТЗ" на сумму 46 824 411 руб. 29 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о недействительности переданного ему требования по Кредитному договору N 1/201 от 21.03.2011 в размере, пропорционально уступаемой части Кредита в размере 46 млн. руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены копии актов сверки взаимных расчетов между АО "МИГ "КТЗ" и ООО "ВМК "ВгТЗ" по договорам уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015, N 2/15 от 01.12.2015, подтверждающие действие указанных договоров, принятие ответчиком условий указанных договоров, а также факт принятия ответчиком по настоящему делу обязанности по оплате уступленных прав кредитора.

Таким образом, заявление ООО "ВМК "ВгТЗ" о недействительности договоров N 17/15 от 01.12.2015, N 2/15 от 01.12.2015 противоречит принципу добросовестности, поведение ответчика является недобросовестным, направлено на уклонение от исполнений обязательств, принятых по договорам уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015, N 2/15 от 01.12.2015, в частности от обязательств по оплате уступленных прав.

Ссылка ответчика на отсутствие определенности предмета договора уступки прав кредитора N 2/15 от 01.12.2015, уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В договоре уступки прав кредитора N 2/15 от 01.12.2015 (пункт 2) определенно поименован объем уступаемых ООО "ВМК "ВгТЗ" прав.

В договоре уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015 также поименован объем уступаемых ООО "ВМК "ВгТЗ" прав:

Права требования передаются Существующим Кредитором Новому Кредитору полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая все права по Документам Финансирования и иных прав, которые могут возникнуть из договора в будущем".

Вместе с тем, частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части.

Таким образом, объем уступленных АО "МИГ "КТЗ" ответчику по настоящему делу прав по договорам уступки прав кредитора N 17/15 от 01.12.2015, N 2/15 от 01.12.2015 достаточно определен и понятен, а заявление ООО "ВМК "ВгТЗ" об отсутствии предмета договора является необоснованным.

Довод ответчика о том, что он не может одновременно являться кредитором и должником по кредитному Договору N 1/2010/К от 21.03.2011, поскольку является поручителем по Кредитному договору, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что Кредиторами по Кредитному договору N 1/201 О/К от 21.03.2011 предъявлены исковые требования к поручителю - ООО "ВМК "ВгТЗ", а последним в свою очередь эти требования удовлетворены.

Таким образом, поручительство ООО "ВМК "ВгТЗ" по договору N 22/2010/П/ВМК-22/3170 прекращено, отсутствует совпадение должника и кредитора в лице ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2019 г. по делу N А40-21828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким