Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 02АП-3151/19

г. Киров

22 июля 2019 г.

Дело N А31-261/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2019 по делу N А31-261/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ИНН: 7715437850; ОГРН: 1147746779014)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - заявитель, ООО "Бета-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.12.2018 N 1308, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бета-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до принадлежащего Обществу магазина составляет менее ста метров. Административным органом не подтвержден факт установления конкретного места нахождения магазина в здании, факт наличия или отсутствия у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, факт владения и пользования ООО "Бета-М" всем зданием. Также, административным органом не представлено документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018, 14.09.2018, 21.08.2018 (л.д. 26, 28, 30) в Управление поступили обращения потребителя о факте продажи в магазине "Красное и Белое" по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.11а, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения пачек сигарет, с приложением к обращениям чеков, содержащих данные о продавце - ООО "Бета-М". Согласно представленным чекам 31.08.2018 в 09:17, 11.09.2018 в 11:00, 18.09.2018 в 09:48 реализована табачная продукция "Winston Compact Impulse 6" по цене 99 рублей 79 копеек, "Bond street Compact Mix 5" по цене 86 рублей 09 копеек, "Kent НаноМикс" по цене 115 рублей 49 копеек, "Philip Morris Compact blue" по цене 78 рублей 39 копеек соответственно (л.д. 27, 29, 31).

На основании письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 03.10.2018 N 13-01-2/исх-87/18 административный орган установил, что от входа в магазин "Красное и Белое" по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Индустриальная, д.11а, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Детско-юношеский центр "АРС", расстояние по прямой линии составляет 95,7 м.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Бета-М" требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

19.11.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

18.12.2018 уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесло в отношении ООО "Бета-М" постановление N 1308, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО "Бета-М" магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д.11а, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Детско-юношеский центр "АРС" по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д.14, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 95,7 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращениями потребителя от 31.08.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, кассовыми чеками от 31.08.2018, 11.09.2018, 18.09.2018, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 03.10.2018 N 13-01-2/исх-87/18, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение законодательного требования к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально.

Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, достаточны для установления в деянии ООО "Бета-М" события вменяемого ему административного правонарушения, необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств в данном деле отсутствует.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Административным органом установлено, что в рассматриваемом случае указанное расстояние менее 100 м. Данные сведения Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Бета-М" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в размере 35 000 рублей, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, а также наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Так, постановлением Управления от 24.07.2018 N 696 Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в период, когда заявитель подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (постановление вступило в силу 17.08.2018).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области 28.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2019 по делу N А31-261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева