Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31530/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-68274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-68274/19, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ИНН7703750144, ОГРН1117746644400 )

к АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков Н.А. по дов. от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" (общество, АО "ЦИУС ЕЭС") по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами МТУ Ростехнадзора, в соответствии с приказом от 11.12.2018 г. N 615-р, была проведена выездная проверка АО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2019 г.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание об устранении нарушений от 13.09.2018 N 793-Г/3.3-20/Ж-01 не исполнено, а именно: Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ. "Бескудниково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468.

Срок устранения нарушений установлен до 14.01.2019.

АО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений.

28.01.2019 в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, предписанием 13.09.2018 N 793-Г/3.3-20/Ж-01 на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность в срок до 14.01.2019 устранить нарушения в нем поименованные и сообщить об этом административному органу.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения суда (08.05.2019) истек - 15.04.2019, поскольку составляет 3 месяца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе, за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности- от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.

То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного орган, коллегия считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности на привлечение к ответственности истек 15.04.2019. При этом, оспариваемое по делу решение принято 08.05.2019.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-68274/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований МТУ Ростехнадзора о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова