Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-10253/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-2387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Токтосунова А.А. - Токаревой Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-2387/19, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению финансового управляющего гражданина Токтосунова А.А. - Токаревой Ю.А. к заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлову И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании, третье лицо: Токтосунов А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Токтосунова А.А. - Токарева Ю.А. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлову И.А. (заинтересованное лицо), УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 25.12.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника; об обязании заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.А. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов финансового управляющего и кредиторов гражданина Токтосунова А.А., путем объявления розыска имущества должника: автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN XTN33020031883568, гос. номер О 471 ТА 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020031885039, гос. номер Р 120 ТН 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020041939626, гос. номер Р 363 ТН 90; автомобиль ВАЗ 21043, VIN ХТА 21043030947160, гос. номер У 957 АХ 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN X7D21043020004725, гос. номер Н 551 ВА 150; автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN Х9633020072191187, гос. номер К 106 ЕА 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN ХТА21043010843097, гос. номер А 582 КН 150; автомобиль ГАЗ-3302, VIN ХТН33020031892176, гос. номер С 031 ТО 90; автомобиль КАМАЗ 35320, гос. номер К 208 УН 90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-2387/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловым И.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 012290668, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-77081/17 о передаче ИП Токтосуновым А.А. финансовому управляющему имущества: автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN XTN33020031883568, гос. номер О 471 ТА 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020031885039, гос. номер Р 120 ТН 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020041939626, гос. номер Р 363 ТН 90; автомобиль ВАЗ 21043, VIN ХТА 21043030947160, гос. номер У 957 АХ 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN X7D21043020004725, гос. номер Н 551 ВА 150; автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN Х9633020072191187, гос. номер К 106 ЕА 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN ХТА21043010843097, гос. номер А 582 КН 150; автомобиль ГАЗ-3302, VIN ХТН33020031892176, гос. номер С 031 ТО 90; автомобиль КАМАЗ 35320, гос. номер К208УН 90, возбуждено исполнительное производство N 49686/18/50045-ИП.

29.11.2018 арбитражный управляющий обратился с заявлением в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области об объявлении розыска вышеуказанного имущества.

25.12.2018 заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловым И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Посчитав данное постановление не соответствующим закону, арбитражный управляющий Токарева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, предметом исполнительного производства N 49686/18/50045-ИП является передача ИП Токтосуновым А.А. финансовому управляющему имущества: автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN XTN33020031883568, гос. номер О 471 ТА 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020031885039, гос. номер Р 120 ТН 90; автомобиль ГАЗ-3302, VIN XTN33020041939626, гос. номер Р 363 ТН 90; автомобиль ВАЗ 21043, VIN ХТА 21043030947160, гос. номер У 957 АХ 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN X7D21043020004725, гос. номер Н 551 ВА 150; автомобиль ГАЗ-3302-14, VIN Х9633020072191187, гос. номер К 106 ЕА 150; автомобиль ВАЗ-21043, VIN ХТА21043010843097, гос. номер А 582 КН 150; автомобиль ГАЗ-3302, VIN ХТН33020031892176, гос. номер С 031 ТО 90; автомобиль КАМАЗ 35320, гос. номер К208УН 90.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 49686/18/50045-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае предметом спора не является проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или принятых им постановлений, касающихся объявления розыска должника, а подпункты 1 и 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие розыск должника, не являются основанием для объявления розыска имущества должника.

При этом в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС N 012290668) не указана сумма требований в отношении должника, в связи с чем не имеется предусмотренных подпунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в настоящем случае, наделено правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска имущества должника), несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-2387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев