Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37091/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-245221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-245221/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Большая Садовая улица, 49)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

(ОГРН: 1027700034493; 109029, город Москва, улица Калитниковская Ср., дом 28 строение 4)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салий Л.М. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2011 г. N 128746/13/11/960/13-1-1-31967.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Указанные нарушение являются основанием к расторжению договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на расторжение договора и подписания ответчиком соответствующего соглашения. Отсутствие в доверенности подписанта соглашения права на расторжение конкретного вида договора, не свидетельствует о недействительности такого соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО "МРСК Юга".

Заявитель полагает, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, представил отзыв, в котором подтвердил факт расторжения договора внесудебном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2011 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 128746/13/11/960/13-1-1-31967 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 10-1.

Сетевая организация подготовила и выдала Заявителю технические условия на технологическое присоединение от 19.07.2011.

Срок действий технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, то есть до 15.08.2013.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с пунктом 5 Договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 15.02.2012.

Письмом от 17.07.2018 N МР5/10000/2260 в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении получено адресатом 25.07.2018 и подписано им.

Судом первой инстанции принят во внимание факт расторжения договора на момент рассмотрения дела и вынесено правомерное решение об отказе в иске.

Соглашение о расторжении от 01.09.2018 подписано представителем АО "Торговый дом "Перекресток" Хорошман А.В., действующим на основании доверенности N 9264534/2017 от 30.10.2017. При этом, в соответствии с текстом доверенности он наделяется полномочиями по заключению от имени Общества соглашений об изменении, расторжении и прекращении договоров, в том числе договоров на оказание коммунальных услуг, поставку электрической энергии, договоров на обслуживание сетей электроснабжения и т.д.

к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861 и положения Главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договоре.

Полномочия на подписание соглашений об изменении, расторжении и прекращении вышеуказанных видов договоров имеются в доверенности N 9264534/2017 от 30.10.2017. Особых требований к доверенности, выдаваемой на заключение, изменение и прекращение договоров технологического присоединения и соглашений к ним законом и Правилами N 861 не установлено.

Стороны при подписании соглашения о расторжении действовали своей волей и в своем интересе, своими конклюдентными действиями подтвердили намерения расторгнуть договор. Истцом был избран способ защиты права, как обязание ответчика расторгнуть договор, в то время как к моменту подачи иска договор уже был расторгнут сторонами по взаимному согласию.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, как в судах первой и в апелляционной инстанций подтвердил подписание соглашения о расторжении.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Юга" пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Однако данный вывод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сторонами договор расторгнут во внесудебном порядке и отсутствует предмет спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-245221/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова