Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-7035/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-37744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Акр" - представитель Тубальцев П.В. по доверенности от 28.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Роял Тайм", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела А65-37744/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роял Тайм", ИНН 7725518709,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКР", г. Казань (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 принято уточнение и уменьшение суммы задолженности, согласно которому сумма долга составляет 1 297 617 рублей 64 копеек, сумма неустойки составляет 18 128 839 рублей 51 копейка (сумма не изменилась), при этом задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО "Роял Тайм" несостоятельным (банкротом), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роял Тайм" обратилось с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда: "Соответственно, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства должника перед заявителем являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, заявитель правомерно потребовал возврата суммы долга и начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов согласно условиям кредитного договора". В обоснование доводов заявитель сослался на сложившуюся судебную практику, кроме того в дополнении к апелляционной жалобе, указал на нарушение норм процессуального права, именно статью 49 АПК РФ, указав, что наличие задолженности по процентам и неустойки не имеют значение для дела, а значит, суд не вправе был разрешать данные вопросы в решении суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июля 2019 года.

От ООО "Роял Тайм" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Акр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и должником заключен кредитный договор от 28.03.2016 N 01/16, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 150 000 000 рублей сроком до 23.03.2017 под проценты в размере 18 % годовых. В случае нарушения сроков исполнения принятых по кредитному договору обязательств должник обязался уплатить заявителю неустойку в размере 36 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита заявителем исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выписками по счетам. Данное обстоятельство должником не оспорено.

В период действия кредитного договора в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" 12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 списаны денежные средства на общую сумму 27 989 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанным судебным актом признаны недействительными банковские операции 12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 по списанию денежных средств на общую сумму 27 989 686 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления на счете должника в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" 27 989 686 рублей и восстановлены обязательства должника перед заявителем по кредитному договору от 28.03.2016 N 01/16 в размере 26 524 999 рублей 93 копеек долга и 1 464 686 рублей 07 копеек процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 определение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В связи с признанием арбитражным судом указанных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительным, заявитель потребовал от должника возврата суммы долга, а также начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за весь период с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, а не с момента признания платежей недействительными.

Поскольку требование кредитора в части суммы долга удовлетворено, суд первой инстанции на основании статьи 4, абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что условия, необходимые для введения в отношении должника процедуры наблюдения (наличие задолженности на суммы 300 000 рублей и свыше), отсутствуют. В указанной части судебный акт не обжалуется.

ООО "Роял Тайм" просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда: "Соответственно, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства должника перед заявителем являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, заявитель правомерно потребовал возврата суммы долга и начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов согласно условиям кредитного договора".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-5821/2017 спорные банковские операции признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы суда по делу N А65-5821/2017, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Роял Тайм" не мог знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной до момента вступления в силу определения суда о признании спорной сделки недействительной, следовательно, только с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-5821/2017 у ПАО "Татфондбанк" возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными доводы заявителя жалобы и ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, именно: "Соответственно, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства должника перед заявителем являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, заявитель правомерно потребовал возврата суммы долга и начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока уплаты кредита и процентов согласно условиям кредитного договора".

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу А65-37744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова