Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-43227/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-273947/18

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КЕПШЕНСКИЙ КХП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года

по делу N А40-273947/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ВОЛНА" (ИНН 7729476344, ОГРН 1157746899529 )

к ООО "КЕПШЕНСКИЙ КХП" (ИНН 2317062169, ОГРН 1122367000612 )

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кепшенский КХП" (далее- ответчик) 4.051.244 рублей 28 копеек, из них 2.522.442 рубля 21 копейка задолженности и 1.528.802 рубля 7 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года по делу N А40-273947/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком 01.07.2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2019 г.

Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам дела судебное извещение N 11522506980298 содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 27): 354390, г. Сочи, с. Кепша, край Краснодарский, д. 1, возвращено суду с пометкой "неудачная попытка вручения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судебной коллегии не имеется.

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"14. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, заявитель в своем ходатайстве не указал на причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания их уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КЕПШЕНСКИЙ КХП" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года по делу N А40-273947/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "КЕПШЕНСКИЙ КХП" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 01.07.2019 года.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 30л..

Судья

М.С. Кораблева