Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-7101/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А70-646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Брежневой О.Ю., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2019) Тюменской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-646/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - ООО "УГМК-Сталь", Общество, заявитель) к Тюменской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 N 10503000-643/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Таможни - Проничев Б.М. (по доверенности от 11.07.2019 N 117 сроком действия по 31.08.2019);

от ООО "УГМК-Сталь" - Дударева Н.Е. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 N 139/19 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 N 10503000-643/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 требование заявителя удовлетворено, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 N 10503000-643/2018 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт предоставления Обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения о сроке временного хранения (далее - СВХ) товара, и из того, что дата истечения СВХ исчислена и указана Обществом в отчете по форме ДО-1 верно, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что срок, установленный статьей 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), имеет специальный порядок исчисления, предусмотренный пунктами 16, 17 Порядка представления документов и сведений, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), и не переносится в случае, когда его окончание приходится на нерабочий день, а также на то, что положениями ТК ЕАЭС не предусмотрено продление СВХ товара, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УГМК-Сталь" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2018 Тюменскому таможенному посту Тюменской таможни владельцем склада временного хранения - Обществом по системе электронного обмена представлен отчет по форме ДО - 1 (отчётность, формируемая при помещении товаров на СВХ). Время регистрации отчетности таможенным органом - 29.10.2018 в 17 часов 40 минут.

23.10.2018 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита товара, перемещавшегося по ТД N 10102150/131018/0006831.

В ходе проверки отчетности по форме ДО-1 от 29.10.2018 N 0000039 установлено, что в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" указана дата 25.02.2019.

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что Обществом представлен отчет по форме ДО-1 от 29.10.2018 N 0000039, в котором содержатся недостоверные сведения, а именно: в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" указана дата 25.02.2019, вместо 23.02.2019, что не соответствует требованиям законодательства.

По факту выявленного нарушения 20.12.2018 главным государственным таможенным инспектором таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, от 20.12.2018 N 10503000-643/2018 (л.д.11-17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней вынесено постановление от 28.12.2018 N 10503000-643/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.18-25).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ТК ЕАЭС может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, подтверждение о регистрации документов.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 449 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления ТК ЕАЭС в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок, установленный статьей 101 ТК ЕАЭС, имеет специальный порядок исчисления, предусмотренный пунктами 16, 17 Порядка, и не переносится в случае, когда его окончание приходится на нерабочий день, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае, если международными договорами и актами не установлен специальный порядок исчисления сроков, применяются правила, предусмотренные пунктами 3-9 статьи 4 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом Порядок, на который ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, принят в целях реализации Таможенного кодекса Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, утратившего силу с 1 января 2018 года - с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017, в связи с чем, положения пункта 16, 17 Порядка не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Поскольку действующими нормативными правовыми актами в области таможенного дела не установлен специальный порядок исчисления СВХ товаров, Общество при исчислении указанного срока обоснованно руководствовалось положениями пункта 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 Таможней завершена таможенная процедура таможенного транзита товара Общества, перемещавшегося по ТД N 10102150/131018/0006831.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации СВХ указанного товара начинает исчисляться со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом представленных для помещения товаров на временное хранение документов (23.10.2018), то есть с 24.10.2018.

Между тем, исходя из вышеуказанной даты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС четырёхмесячный срок истекает 24.02.2019 (воскресенье), а не 23.02.2019 (суббота), как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В свою очередь, принимая во внимание, что последний день срока приходится на нерабочий день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС днем окончания СВХ товара считается ближайший следующий за ним рабочий день - 25.02.2019.

Утверждения Таможни о том, что ТК ЕАЭС не предусмотрено продление СВХ товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выпадение последнего дня четырёхмесячного срока временного хранения товара на нерабочий день (24.02.2019) не продлевает указанный срок на число предшествующих нерабочих дней, а лишь переносит соответствующую дату на следующий первый рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правильно определена дата истечения СВХ в отчете по форме ДО-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Таможней не доказан факт предоставления Обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения о СВХ товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 N 10503000-643/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Брежнева О.Ю. Рыжиков