Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13238/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-61/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Лихушина А.О. по доверенности от 20.03.2019, Костылева С.А.

от заинтересованного лица: Боряева С.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13238/2019) СЗ ГУ ЦБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.19 по делу N А56-61/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "АКСИОМА-СЕРВИС"

к СЗ ГУ ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Аксиома-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления N 18-18716/3110-1 от 05.12.2018.

Решением суда от 10.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе обращения Азаровой Юлии Владимировны от 30.05.2018 (вх. N ОТ2-5147 от 04.06.2018), содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 19.09.2018 N С59-5-18/9998, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Управление Службы следующие сведения и документы:

1. Копии всех протоколов заседаний (решений) уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой и проведением общих собраний акционеров Общества, на которых планировалось рассмотрение вопросов об избрании генеральным директором Общества Костылева С.А. и об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23207-J-002D) (далее - Собрания);

2. Справку о датах и способах доведения до сведения Заявителя сообщений о проведении Собраний с приложением копий подтверждающих документов. В случае, если сообщения о проведении Собраний были доведены до сведения Заявителя с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", - письменные объяснения причин;

3. Копии сообщений о проведении Собраний;

4. Письменные пояснения причин необходимости проведения 12.03.2018 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества с приложением документов, подтверждающих необходимость проведения повторного собрания;

5.Копии документов, подтверждающих принятие Собраниями решений и состав участников (акционеров) Общества, присутствовавших при их принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

6. Выписки из списков лиц, имевших право на участие в Собраниях в отношении Заявителя, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также даты, на которые составлялись указанные списки, и сведения, необходимые и достаточные для идентификации лиц, составивших списки;

7. Копию акта от 04.06.2018, ссылка на который содержится в Акте об утрате документов от 07.06.2018, копия которого представлена Обществом в Управление Службы в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 26.07.2018 N С59-5-18/8127;

8. Копии документов, подтверждающих привлечение технических служб в контексте устранения аварии (прорыва трубы в помещении офиса), зафиксированной актом от 04.06.2018;

9. Копии актов от 22.06.2018, от 26.07.2018, ссылка на которые содержится в представленном Обществом в Управление Службы ответе на предписание Банка России о предоставлении документов от 26.07.2018 N С59-5-18/8127.

Согласно уведомлению о вручении предписания, последнее получено Обществом 26.09.2018. Таким образом, Общество должно было исполнить Предписание не позднее 05.10.2018 (включительно).

Письмом от 05.10.2018 исх. N АС-81 (вх. N 129993 от 09.10.2018) Общество направило в Управление Службы сведения и документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что Обществом не представлены:

- копии протоколов заседаний (решений) уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой и проведением Собраний (пункт 1 Предписания);

- справки о датах и способах доведения до сведения Заявителя сообщения о проведении Собраний с приложением копий подтверждающих документов, либо письменные объяснения причин в случае, если сообщение об их проведении было доведено до сведения Заявителя с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 52 Закона (пункт 2 Предписания);

- копии сообщений о проведении Собраний (пункт 3 Предписания);

- письменные пояснения причин необходимости проведения 12.03.2018 повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества с приложением документов, подтверждающих необходимость его проведения (пункт 4 Предписания);

- копии документов, подтверждающих принятие на Собраниях решений и состав участников (акционеров) Общества, присутствовавших при их принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Предписания);

- копии документов, подтверждающих привлечение технических служб в контексте устранения аварии (прорыва трубы в помещении офиса), зафиксированной актом от 04.06.2018 (пункт 8 Предписания).

В данной связи документы и информация, подлежавшие представлению в Управление Службы во исполнение Предписания, Обществом представлены не в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 18-18716/3110-1 от 05.12.2018, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям Общества: Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округ в адрес ЗАО "Аксиома-Сервис" было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 26.07.2018 г. N С59-5-18/8127 (далее-Предписание-1).

В адрес Общества поступило предписание Банка России о предоставлении документов от 19.09.2018 г. N С59-5-18/9998 (далее - Предписание-2).

Как установлено Управлением и отражено в предписании Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.10.2018 г. N С59-5-18/11070 (далее - Предписание -3), по итогам рассмотрения отчета предписание-1 было признано исполненным.

В предписании 2 (от 19.09.2018) содержалась сноска о том, что документы представляются за исключением представленных на основании предписания 1.

Общество в ответ на предписание 2 представило документы не в полном объеме, полагая, что все прошлые документы и информация уже были представлены при исполнении предписания от 26.07.2018 (предписание 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Общество имело намерения исполнить предписание от 19.09.2018, а неисполнение его не в полном объеме не обусловлено пренебрежительном отношением к требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 250 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-61/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова