Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-6847/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А60-63741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-63741/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮ-БЭСТ" (ОГРН 1056603514802, ИНН 6670079381)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора, выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮ-БЭСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 564 руб. 20 коп. по договору аренды N 19000321 от 12.01.2015, пени за просрочку платежей, начисленных с 11.05.2018 по 18.10.2018 в размере 6 089 руб. 41 коп., с продолжением их начисления с 19.10.2018 до момента фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 255 руб. 84 коп., а также о расторжении договора аренды N 19000321 от 12.01.2015, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 39-а, лит. А, общей площадью 114,6 кв.м.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объёме истец просил расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения, взыскать почтовые расходы в размере 255 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 26.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Истец указывает, что погашение задолженности в разумный срок после получения соответствующего уведомления не является основанием сохранения договорных отношений. По договору аренды с ответчика решениями суда была взыскана задолженность в общей сумме 1 145 200 руб. 14 коп., судебные акты не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды не имелось. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19000321 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. посадская, д. 39А (литер А, первый этаж, помещения N N 1 - 8), на срок с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом 02.08.2018 направлена в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 N 02.19-12/002/3471 с требованием об оплате задолженности.

Также 17.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 N 02.19.12/002/3791 с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 12.01.2015 N 19000321, о расторжении договора аренды и освобождении помещения в течение 15 дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга и пени по платежным поручениям N 82, от 24.12.2018, N 81 от 21.12.2018, N 87 т 28.12.2018, N 83 от 25.12.2018 в полном объеме, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. При этом ответчиком также было представлен в материалы дела банковский ордер N 99 от 18.03.2019 об оплате почтовых расходов в сумме 255 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, так как ответчик устранил нарушения, на которые ссылается истец.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, включая пени, учитывая, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, а также принимая во внимание, что имущественные интересы истца (арендодателя), ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций в виде неустойки, которые ответчиком оплачены, суд счел несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон и обосновано отказал в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, истечения срока действия договора аренды 31.12.2019, а также с учетом того обстоятельства, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенности нарушения договора ответчиком. Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за 5 месяцев (с мая по октябрь 2018 года). Истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Ссылка истца на наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате за другие периоды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении иска это обстоятельство указано не было, соответствующие доказательства не представлены и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу N А60-63741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова