Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-84365/23 по делу N А40-229061/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-229061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРОНЕЖАКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-229061/22

по иску ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании 14 613 863,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунова А.Р. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Козлов Н.Д. по доверенности от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 293 340 руб. 42 коп., процентов за период с 01.07.2022 по 07.10.2022 в размере 320 523 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВОРОНЕЖАКВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия и размер расходов, связанных с устранением недостатков оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 г. между АО "ТЭК Мосэнерго" (Покупатель, Ответчик), и ООО "Воронеж-Аква" (Поставщик, Истец), заключен Договор поставки N 01/ЯКГР/14-279 оборудования (далее -Договор) для Объекта; Якутская ГРЭС-2 электрической мощностью не менее 193,48 МВт, тепловой мощностью не менее 469,6 Гкал/ч, включающая в себя, в том числе здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, которая в результате реализации договора подряда будет располагаться в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 677000, Российская Федерация, г. Якутск. 1-ый и 4-ый километр Вилюйского тракта (Приложение N 1).

Согласно п. 1.1.1 Договора гарантийная сумма - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения, предусмотренной ст.359 ГК РФ, 360 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1.1, 4.1.5, 4.1.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2015 г. (Приложение N 2) сторонами установлена Гарантийная сумма в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору в размере 14 293 340 (Четырнадцать миллионов двести девяносто три тысячи триста сорок) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%.

Гарантийная сумма не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после завершения поставки Оборудования и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика) против банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по Договору, действующей в течении Гарантийного срока, либо по окончании гарантийного срока на Оборудование (абз.5-6 стр.5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-138959/19 (Приложение N 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела N A40-47116/2l в процессе исполнения обязательств по Договору Поставщиком были приняты для гарантийного ремонта модули ввода дискретных сигналов и возвращены Покупателю 30.06.2020 г.

Согласно п.6.8. Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Если какая-либо часть оборудования или оборудование будут заменены или отремонтированы, гарантийный срок на оборудование и/или на замененную/отремонтированную часть повторно начнется с даты начала эксплуатации оборудования и/или его части, т.е. с 30.06.2020 г. (абз. 8 стр. 2 Постановление 9ААС от 20.12.2021 г., абз.3-4 стр. 6 Постановление ФАС МО от 25.04. 2022 г. по делу N А40-47116/21 (Приложение N 4,5)) и истек 30.06.2022 г.

Покупатель вправе удерживать из Гарантийной суммы свои расходы по устранению гарантийных недостатков. Удержание возможно только если Поставщик отказался или уклонился от устранения недостатков своими силами (пропустил установленный срок более, чем на 60 календарных дней, а по отдельным сложным недостаткам или в случае необходимости замены или ремонта импортного оборудования согласованный больший срок), а также после уведомления Поставщика о характере работ по устранению недостатков и прочей связанной информации.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письмами, в которых указывал о готовности устранить недостатки в оборудовании или предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, в случае если недостатки устранены Истцом самостоятельно (исх. 3456 от 23.10.2020, исх. N 3784 от 25.11.2020 (Приложения N N 6,7). Указанные письма оставлены Ответчиком без ответа.

27.11.2020 Истец получил от ПАО "Якутскэнерго" письмо исх. N 103/1573 от 27.11.2020 (Приложение N 8), в котором истцу было предложено время для устранения недостатков. В ответ на это письмо истец направил письмо исх. N 3960 от 10.12.2020, в котором попросил согласовать порядок устранения недостатков в оборудовании и предложил закрепить этот порядок в соглашении (Приложение N 9). На вышеуказанное предложение Истец получил от АО "Якутская ГРЭС-2" письмо исх. N 7 от 13.01.2021 (Приложение N 10), согласно которому было выявлено, что недостатки оборудования были ранее включены в общий перечень замечаний и недостатков по объекту Якутская ГРЭС Новая, по которым АО "Якутская ГРЭС-2" заключило с АО "ТЭК Мосэнерго" соглашение "Об урегулировании требований..." от 18.05.2020 N 52950-1 (Приложение N 11) и получило компенсационные выплаты в размере 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

01.02.2021 ООО "Воронеж-Аква" направило в адрес Ответчика письмо (исх. N 104 от 20.01.2021), в котором попросило сообщить сумму компенсационных выплат, произведенных в адрес АО "Якутская ГРЭС-2" за недостатки в оборудовании (т.к. работы на Объекте выполнялись различными субподрядчиками, доля истца в общем объеме выполняемых на объекте работ составляет 0,46%), поставленном Поставщиком, и выплатить оставшуюся сумму по Договору (Приложение N 12). Данное письмо Поставщика осталось без ответа.

03.08.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. N 918 от 03.08.2022) о возврате Гарантийной суммы в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Договора (в течение 45 (сорока пяти) банковских дней, с момента возникновения обязательства по возврату Гарантийной суммы), т.е. не позднее 02.09.2022 г. (Приложение N 13). Данное письмо ООО "Воронеж-Аква" оставлено без ответа, денежные средства на расчетный счет не поступали, документы, подтверждающие произведенные Ответчиком расходы на устранение недостатков не представлены.

Истцом была направлена Ответчику претензия (исх. N 1021 от 06.09.2022 г. (Приложение N 14)), в которой Истец потребовал произвести возврат Гарантийной суммы в размере 14 293 340 (Четырнадцать миллионов двести девяносто три тысячи триста сорок) рублей 42 копейки. До даты направления настоящего искового заявления Ответчик указанную сумму не оплатил и никаких письменных пояснений не предоставил. Таким образом, Истцом предприняты необходимы меры по досудебному урегулированию спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и п.8.2. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости замены неисправного оборудования.

Определением от 28.04.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ", экспертом назначен Грибанов Д.А.

По ходатайству экспертной организации, определением от 30.05.2023 у сторон истребованы дополнительные доказательства.

Ввиду не исполнения сторонами требований определения суда от 30.05.2023, учитывая, что срок проведения экспертизы, установленный определением от 28.04.2023 (до 29.05.2023) истек, определением от 19.06.2023 производство по делу было возобновлено.

28.06.2023 в материалы дела поступил отказ экспертной организации от предоставления экспертного заключения, по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.06.2023.

С целью установления обстоятельств по делу, и правильного, объективного рассмотрения дела, судом направлен запрос от 24.08.2023 в АО "ЯКУТСКАЯ ГРЭС-2".

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания 29.09.2023 ответ на запрос в материалы дела не поступил, судом первой инстанции установлено, что 26.09.2023 - неудачная попытка вручения, что подтверждается почтовым идентификатором 11573784500951.

Поскольку экспертная организация отказалась от дачи заключения по настоящему делу, ответ на запрос суда в материалы дела не поступил, а лица, участвующие в деле, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции рассмотрено дело по представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1.1.1 Договора, гарантийная сумма - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору и оплаты неустойки.

В абз. 2 п. 4.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015) указано, что Покупатель вправе удерживать из гарантийной суммы свои расходы по устранению гарантийных недостатков.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-138959/19 (далее - Решение) установлено, что Покупатель уклонился от устранения недостатков. Этот вывод суда содержится в абз. 4 стр. 4 Решения, повторяется в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций. Поставщик с Решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, затем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Определением от 02.07.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ввиду уклонения Поставщика от устранения недостатков, Покупатель, будучи генподрядчиком, нёс гражданско-правовую ответственность перед АО "Якутская ГРЗкГ-2" (далее - Заказчик) на основании раздела IX договора генерального подряда строительство Якутской ГРЭС-2 (1-ая очередь) от 24.02.2014 N 01/ZRUH/13-12193 (приложение N 1).

Между Покупателем и Заказчиком 18.05.2020, т.е. в период, когда поставщик уклонялся от исправления недостатков, заключено соглашение N 52950-1 об урегулировании требований по устранению недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в гарантийный период, которым согласовали, в том числе, размер компенсации Генподрядчиком всех имеющихся недостатков (несоответствий, дефектов), выявленных по Гарантийному соглашению и Договору в гарантийный период. Размер такой компенсации составил 15 900 000 руб. Так же ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее выплату им АО "ЯКУТСКАЯ ГРЭС-2" данной компенсации.

Судебными актами по делу А40-138959/19 подтверждается, что Поставщик уклонялся от устранения недостатков с 2018 года, т.е. действовал недобросовестно. В письме от 26.02.2020 N ТЭК/11/189 (приложение N 11 к иску) Покупатель сообщил Поставщику, что в настоящее время все разумные сроки устранения недостатков вышли и представители Покупателя на объекте Якутская ГРЭС-2 более не присутствуют.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 4.1.5 Договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после завершения Поставки Оборудования и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика).

Решением установлено, что гарантийная сумма не подлежит выплате Поставщику в связи с наличием недостатков в поставленном оборудовании. Как указано в решении, недостатки в поставленном оборудовании подтверждаются актами от 12.10.2018 N 1, от 12.10.2018 N 2, от 12.10.2018 N 3, от 12.10.2018 N 4, от 12.10.2018 N 5, от 12.10.2018 N 6, от 12.10.2018 N 7, от 12.10.2018 N 8, от 31.10.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 31.10.2018 N 11, от 27.02.2019 N 12, от 31.10.2018 N 13, от 31.10.2018 N 14, от 31.10.2018 N 15, от 27.02.2019 N 16, от 27.02.2019 N 17, от 27.02.2019 N 18.

В п. 4.1.5, 4.1.6 Договора указано, что гарантийная сумма выплачивается Поставщику при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика). Истец указанные недостатки не устранил. При таких обстоятельствах, право на получение гарантийной суммы у Поставщика не возникло.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков меньше, размера гарантийного удержания, удержанного генподрядчиком в счет возмещения компенсации заказчику.

В связи с чем, судом первой инстанции не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 14 293 340 руб. 42 коп., ввиду чего, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов также отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательство по возврату гарантийной суммы прекратилось ввиду удержания из гарантийной суммы расходов по устранению гарантийных недостатков.

Согласно п. 1.1.1 Договора, гарантийная сумма - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены Договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору и оплаты неустойки.

В абз. 2 п. 4.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015) указано, что Покупатель вправе удерживать из гарантийной суммы свои расходы по устранению гарантийных недостатков.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-138959/19 (далее - Решение) установлено, что Покупатель уклонился от устранения недостатков. Этот вывод суда содержится в абз. 4 стр. 4 Решения, повторяется в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.

Поставщик с Решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, затем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Определением от 02.07.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Таким образом, Поставщик и после вынесения Решения длительное время отрицал наличие недостатков и уклонялся от их устранения. В настоящем иске Поставщик указывает, что модули ввода дискретных сигналов им были 30.06.2020 возвращены Покупателю, хотя в ходе рассмотрения дела N А40-138959/19 Поставщик отрицал факт получения данных моделей от Покупателя для гарантийного ремонта.

Необходимо отметить, что Ответчик многократно уведомлял о недостатках Оборудования Истца, однако все уведомления были Истцом проигнорированы.

Ввиду уклонения Поставщика от устранения недостатков, Покупатель, будучи генподрядчиком, нес гражданско-правовую ответственность перед АО "Якутская ГРЭС-2" (далее - Заказчик) на основании раздела IX договора генерального подряда на строительство Якутской ГРЭС-2 (1-ая очередь) от 24.02.2014 N 01/2ЖЖ/13-12193.

Между Покупателем и Заказчиком 18.05.2020, т.е. в период, когда Поставщик уклонялся от исправления недостатков, заключено соглашение N 52950-1 об урегулировании требований по устранению недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в гарантийный период от 18.05.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, стороны пришли к согласованию компенсации генподрядчиком всех имеющихся недостатков (несоответствий, дефектов), выявленных по гарантийному соглашению и договору в гарантийный период. Размер такой компенсации составляет 15 900 000 руб.

На основании абз. 2 п. 4.1.6 Договора Покупатель удержал свои расходы, связанные с устранением гарантийных недостатков, что подтверждается претензией от 11.05.2021 N ТЭК/04/178.

Также необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебными актами по делу N А40-138959/19 подтверждается, что Поставщик уклонялся от устранения недостатков с 2018 года, т.е. действовал недобросовестно. В письме от 26.02.2020 N ТЭК/11/89 Покупатель сообщил Поставщику, что в настоящее время все разумные сроки устранения недостатков вышли и представители Покупателя на объекте Якутская ГРЭС-2 более не присутствуют.

Поставщик не совершил действий, которыми обусловлено право на получение гарантийной суммы, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 4.1.5 Договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объёме после завершения Поставки Оборудования и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика).

Решением установлено, что гарантийная сумма не подлежит выплате Поставщику в связи с наличием недостатков в поставленном оборудовании. Как указано в решении, недостатки в поставленном оборудовании подтверждаются актами от 12.10.2018 N 1, от 12.10.2018 N 2, от 12.10.2018 N 3, от 12.10.2018 N 4, от 12.10.2018 N 5, от 12.10.2018 N 6, от 12.10.2018 N 7, от 12.10.2018 N 8, от 31.10.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 31.10.2018 N 11, от 27.02.2019 N 12, от 31.10.2018 N 13, от 31.10.2018 N 14, от 31.10.2018 N 15, от 27.02.2019 N 16, от 27.02.2019 N 17, от 27.02.2019 N 18, и от 27.02.2019 N 19.

В п. 4.1.5, 4.1.6 Договора (в редакции ДС N 1) указано, что гарантийная сумма выплачивается Поставщику при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика). Истец указанные недостатки не устранил. При таких обстоятельствах, право на получение гарантийной суммы у Поставщика не возникло.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-229061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова