Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12512/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-102082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет": Васильева О.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-102082/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет"о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоокна Маркет" (далее - ООО "Экоокна Маркет") о расторжении договора купли-продажи оконных конструкций N 35 от 12.01.2015 и взыскании убытков в размере 697 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-102082/18 исковые требования ООО "Стройэлита" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройэлита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экоокна Маркет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройэлита" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,истцом в доказательство наличия договорных отношений между ним и ответчиком представлен дилерский договор от 12.01.2015 N 35, согласно которому продавец (ответчик) обязался предоставить окна, двери, комплектующие к ним и другие изделия из ПВХ и алюминия, а также дополнительные продукты: жалюзи, рольставни, секционные ворота, окна из деревянного бруса, а дилер (истец) обязался оплатить и принять товар для его последующей реализации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройэлита" указало, что в результате поставки ответчиком некачественных окон и их последующей установки в доме Соловьевой Р.И. решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.07.2018 по делу N 2-404/18 с истца в пользу Соловьевой Р.И. были взысканы: ущерб в размере 442 350 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего денежные средства в размере 697 350 руб.

Полагая вышеуказанную сумму убытками истца, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору, ООО "Стройэлита" направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2018 с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с изложенными обстоятельствами, и уведомлением о расторжении договора поставки от 11.08.2015 в одностороннем порядке в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно, поставки товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, которые обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда города Ярославля от 16.07.2018 по делу N 2-404/18 следует, что истцом по договору от 05.02.2015 с Соловьевой Р.И. были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, в том числе были смонтированы 15 окон. Однако оконные конструкции оказались неисправными по причине недостаточного армирования оконных конструкций в связи со значительной нагрузкой тяжелого двухкамерного стеклопакета. В связи с этим с истца в пользу Соловьевой Р.И. были взысканные указанные выше суммы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что указанные окна были поставлены истцу именно ответчиком.

При этом, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля был вызван Шувалов С.В., который занимал должность генерального директора истца в период с 2014 по 2018 гг. и, в частности, в его обязанности входило контролирование поставок строительных материалов.

В ходе дачи пояснений Шувалов С.В. сообщил, что за период его работы у истца взаимодействие по поставкам окон происходило только с ответчиком.

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания Шувалова С.В., при отсутствии других доказательств по делу, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим поставку спорных окон именно ответчиком, поскольку конкретного договора на поставку 15 окон, о расторжении которого также просит истец, в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих оплату истцом ответчику этих оконных конструкций, иных документов, свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора хозяйственных взаимоотношений в спорный период времени.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени истец закупал все оконные конструкции только у ответчика, в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела сертификаты дилера сами по себе не подтверждают поставку спорных оконных конструкций истцу именно ответчиком и не исключают возможности приобретения истцом этих окон у других лиц.

Представленный истцом акт рекламации от 28.02.2017 не может быть признан в рассматриваемом случае относимым доказательством, поскольку в качестве клиента указано иное лицо - ООО "Ярстройэлита".

При казанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящих требований не представлены допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства, безусловно подтверждающие возникновение убытков у истца в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были в полном объеме оценены судом, не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприподачеисковыхзаяв лений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииразмергосударственнойпошлиныприподаче апелляционнойжалобысоставляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащейуплатеприподачеисковогозаявлениянеимущественногохарактера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Стройэлита" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доходфедеральногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлиназаподачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-102082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич