Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-7440/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А60-7199/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ролси",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7199/2019

по иску ООО "Газстрой" (ОГРН 1176658042164, ИНН 6686094226)

к ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - ООО "Ролси") основного долга в сумме 65 000 руб. по договору строительного подряда N 2/2018 от 08.06.2018, неустойки в сумме 234 200 руб., начисленной за период с 14.06.2018 по 11.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в части долга в связи с его частичной оплатой ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 750 руб., в том числе, основной долг по договору строительного подряда N 2/2018 от 08.06.2018 в сумме 65 000 руб., неустойка, начисленная за период с 07.09.2018 по 11.02.2019 в сумме 101 750 руб.; в остальной части иска суд отказал; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 006 руб. 95 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что общество неоднократно обращалось к истцу с требованиями об устранении недостатков асфальтного покрытия, в силу абзаца 5 пункта 4.2 договора в случае наличия у заказчика претензий по качеству работ их оплата производится только после полного устранения недостатков. При этом ответчик указал на полную оплату суммы долга на момент принятия обжалуемого решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, подлежащей уменьшению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, учитывая наличие дополнительных объяснений, а также обстоятельств, подлежащих установлению, вероятность необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ и использованных материалов (пункт 6.3 договора), ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 2/2018 от 08.06.2018 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по асфальтированию территории за первым складом площадью 2 025 кв.м на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км. (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена калькуляцией (приложение N 1 к договору) и составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, начало работ по договору в течение 5-ти дней после получения подрядчиком аванса, окончание - в течение 30-ти рабочих дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании поименованного договора в сумме 65 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки признано заявленным обоснованно. Вместе с тем из буквального толкования пункта 7.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка на сумму авансовых платежей начислению не подлежит в отсутствие доказательств выполнения работ на такую сумму и их принятия заказчиком. В связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд отказал, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 101 750 руб., начисленной за период с 07.09.2018 по 11.02.2019 с учетом предусмотренного договором лимита ответственности в размере 5 %. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами N 7 от 30.06.2018 и N 8 от 03.09.2018. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент принятия судом обжалуемого решения в результате ее оплаты опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ с учетом уточнения составила 65 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия долга за выполненные работы признан судом первой инстанции подтвержденным представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу часть долга в размере 1 735 000 руб., что ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненной работе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал. В данном случае, заказчик, получив результат работ, и, выявив после приемки работ какие-либо устранимые недостатки, вправе реализовать свои права на защиту в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании заключенного сторонами договора в сумме 65 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно признано законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 11.02.2019 в сумме 234 200 руб.

Ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из однократной либо двукратной учетной ставки Банка России за аналогичные периоды, которая составит 63 318 руб. 82 коп. и 126 637 руб. 67 коп., соответственно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых от подрядчика работ в соответствии с пунктом 7.3 договора, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным. При этом судом принято во внимание, что из содержания расчета неустойки усматривается, что истец начисляет неустойку, в том числе, на сумму авансовых платежей. Вместе с тем, из буквального толкования пункта 7.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков оплаты принятых от подрядчика работ, на что прямо указано в редакции данного пункта договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму авансовых платежей и их приемку заказчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал начисление неустойки на сумму авансовых платежей неправомерным. Исходя из правовой природы обязательства (подряд) и с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство у заказчика перед подрядчиком возникает только по факту выполненных и принятых работ, если иное не предусмотрено договором. Неустойка признана судом подлежащей взысканию в размере 101 750 руб. за период с 07.09.2018 по 11.02.2019 с учетом предусмотренного договором лимита ответственности в размере 5 %.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы предъявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В силу разъяснений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку двукратная ставка рефинансирования в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривается в качестве рекомендации к снижению неустойки, то есть, по общему правилу, является минимально возможным размером ответственности. В указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, условиями договора ответственность для заказчика установлена в аналогичном размере 0,3 %, однако, такая ответственность не ограничивается лимитом 5 %, как для подрядчика, следовательно, в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора, таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом примененного условия о лимите ответственности не может быть несоразмерной, а потому оснований для ее дополнительного снижения, у суда не имеется. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание значительный период просрочки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт статьи в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец представил акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался. Свои возражения ответчик выразил в ходатайстве о возвращении иска и в отзыве на иск, при этом на необходимость исследования конкретных обстоятельств ответчик не указал и суд таких обстоятельств не установил.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-7199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина