Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-7469/17

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-56277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Скобычкина Артема Васильевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-56277/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Скобычкина Артема Васильевича (ОГРИП 314667119600016, ИНН 667008995443)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (ОГРН 1069658109938, ИНН 6658250441),

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Скобычкин А.В. (заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обязанности устранить существенные недостатки и препятствия в пользовании помещениями N 18-25, 27, 28, 69, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 лит. А, 1 этаж, переданными истцу на основании договора N 49000535 от 19.02.2016, а именно: восстановить и обеспечить бесперебойное электроснабжение названных помещений, восстановить и обеспечить бесперебойное горячее и холодное водоснабжение помещения N 18, восстановить и обеспечить бесперебойные работы канализации в помещениях 18,22 по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания Стройжилсервис", акционерное общество (АО, общество) "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении требований предпринимателя Скобычкина А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявление о пересмотре решения от 03.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении этого заявления отказано.

Предприниматель Скобычкин А.В. с определением от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что вновь открывшееся обстоятельство, в соответствии с которым заявителю стало известно, что акт N 218-363/2017-4 от 13.09.2007 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности составлен в отношении иных помещений, является основанием для изменения решения по настоящему делу.

Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что факты, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Третье лицо, общество "Управляющая компания Стройжилсервис", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, он ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности N 218-363/217-4 от 13.09.2007 оформлен в отношении иного объекта, данными сведениями располагало АО "Екатеринбургэнергосбыт", которое не было привлечено к участию в деле.

Истцу указанные существенные обстоятельства стали известны из ответа N 31-4/407 от 04.03.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно содержанию решения, о пересмотре которого заявлено, основанием для вывода суда об отказе в иске явились иные обстоятельства и положенные в его основу доказательства.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-55910/17 договор аренды N 49000535 от 19.02.2016 расторгнут, предприниматель Скобычкин А.В. выселен из спорного помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Скобычкина А.В. о пересмотре решения суда от 03.04.2017 по делу N А60-56277/2016.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, поскольку их суть заключается лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции надлежаще оценил.

Так, то, что, как указывает истец, решение по делу N А60-55910/17 принято на основании решения по настоящему делу, не исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенная в тексте апелляционной жалобы цитата из решения, о пересмотре которого заявлено (т. 2 л.д. 88 стр. 6 абз. 8), которая, по сути, заключается в воспроизведении позиции третьего лица и указании на представленные доказательства, не влечет признание обжалуемого определения незаконным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для признания заявления о пересмотре обоснованным и подлежащим удовлетворению необходимо установить, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае это судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-56277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов