Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12461/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-76480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕТРОНИКС" (ИНН 2129034634, ОГРН 1022101284006): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ИП Поляковой В.В. (ИНН 212500265280, ОГРНИП 314502919500023): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Конторского С.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конторского Сергея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-76480/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

по иску ООО "ПЕТРОНИКС" к ИП Поляковой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНИКС" (далее - ООО "ПЕТРОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Валерьевне (далее - ИП Полякова В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 мая 2019 года по делу N А41-76480/1 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕТРОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конторский С.В. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, по платежным поручениям от 18.08.2016 N 166 на сумму 300 000 руб. и от 24.08.2016 N 120 на сумму 300 000 руб., где в качестве назначения платежа было указано "Оплата по Договору купли-продажи имущества N 3-ДК от 22.07.2016. Сумма - 300 000-00, НДС не облагается", на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в указанных размерах.

При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить копию договора купли-продажи имущества от 22.07.2016 N 3-ДК, а в случае отсутствия такового - возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители ссылаются на то, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 между ИП Поляковой В.В. (продавец) и Конторским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3-ДК, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п..1 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 250 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 18.08.2016 N 166 на сумму 300 000 руб. и от 24.08.2016 N 120 на сумму 300 000 руб., где в качестве назначения платежа было указано "Оплата по Договору купли-продажи имущества N 3-ДК от 22.07.2016. Сумма - 300 000-00, НДС не облагается", от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в указанных размерах.

При этом письмами от 18.08.2016 исх. N 16/121 и от 25.08.2016 исх. N 16/121 истец просил ответчика перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 22.07.2016 N 3-ДК за гражданина РФ Конторского С.В., являющегося покупателем по указанному договору.

Оставшаяся сумма по договору в размере 650 000 руб. была оплачена Конторским С.В. самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 830238.

Таким образом, оплата по договору между ответчиком и третьим лицом была произведена в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка директора ООО "ПЕТРОНИКС" Аверкина С.А. от 19.12.2016, согласно которой Аверкин С.А. получил от Поляковой В.В. договор купли-продажи имущества от 22.07.2016 N 3-ДК в двух экземплярах и акт приема-передачи имущества от 19.12.2016 в двух экземплярах для предоставления указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Стороны по договору купли-продажи зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ИП Поляковой В.В. (продавец) и Конторским С.В. (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 22.07.2016 N 3-ДК, платежными поручениями, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства покупателя (третьего лица) в рамках договора были частично исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами в адрес ответчика с просьбой принять перечисленные денежные суммы в качестве исполнения обязательства третьего лица. Платежные поручения, по которым спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику, в графе "Назначение платежа" содержат ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорным платежным поручениям производилась истцом за третье лицо в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате имущества в рамках договора купли-продажи между ними. Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОНИКС" отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Конторского С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Конторского С.В. не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-76480/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина