Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 12АП-7612/19

г. Саратов

24 июля 2019 г.

Дело N А57-20716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Поволжья" - Петрунина Д.С., по доверенности от 14.01.2019,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Родина Т.В., по доверенности от 15.08.2018 N 01-02-09/10624,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу

N А57-20716/2018, судья И.В. Мещерякова,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

г. Саратов (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1086453001051, ИНН 6453098080)

третье лицо: государственное казённое учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов,

о расторжении государственного контракта, взыскании 173 695 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Поволжья" (далее - ответчик, ООО "Кадастр Поволжья") о расторжении государственного контракта N 105 от 20.06.2016 и взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N105 от 20.06.2016 (далее - госконтракт) за период с 20.09.2017 года по 17.09.2018 в размере 173 695,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кадастр Поволжья" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства области (Государственный заказчик) и ООО "Кадастр Поволжья" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 105 от 20.06.2016 года на выполнение кадастровых работ по формированию постоянной полосы отвода автоподъезда к городу Саратову от автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", оформлению технического плана автоподъезда, постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и земельных участков под ним для нужд министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской облает (работы) в порядке и на условиях предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием.

По условиям данного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество, объем, цена, срок оказания, характеристика работы указываются в техническом задании (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 250 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2. контракта: с момента заключения контракта по 20.12.2016.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что ответчиком работы по указанному контракту не были выполнены в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении госконтракта; поскольку подписанное со стороны ответчика соглашение не было возвращено, Министерство обратилось в суд с требование расторгнуть госконтракт и взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2013 N 1872, соглашение о расторжении контракта от 17.11.2014 N 2043.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла в результате поведения самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный контрактом срок обязательств, истец направил ему 24.07.2018 соглашение о расторжении государственного контракта N 105 от 20.06.2016.

Данное соглашение было получено ответчиком 31.07.2018 г., однако, подписанный экземпляр соглашения в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что в рамках выполнения государственного контракта N 105 от 20.06.2016 на выполнение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет автоподъезда к городу Саратову от автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", ООО "Кадастр Поволжья" добросовестно выполняло работы, при этом: первый этап работ - геодезические работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, топографо-геодезические работы закончены в установленный срок, переданы Заказчику в установленном порядке.

При выполнении дальнейших этапов работ Подрядчиком были выявлены обстоятельства, не зависящие от него и препятствующие выполнению работ.

Второй этап работ - выполнение технического плана по согласованию с Заказчиком, был отложен до постановки на кадастровый учет земельного участка под сооружением автоподъезда и получению необходимых технических документов от Заказчика, что предусмотрено статьей 718 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что для формирования технического плана в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ необходим документ: "Акт ввода в эксплуатацию" (Акт), подтверждающий завершение строительства сооружения и факт существования его на местности, с указанием технических характеристик сооружения, соответствующих фактическим параметрам, а именно: главной характеристикой автодороги является его протяженность.

В предоставленном Заказчиком Акте ввода в эксплуатацию на часть автоподъезда указана протяженность сооружения значительно меньше, чем фактическая и указанная в условиях контракта. Таким образом, данный документ не мог быть использован Подрядчиком как документ-основание при подготовке технического плана.

На основании части 8 статьи 24, части "б" статьи 52, части 1 статьи 71 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) должны в состав Технического плана также должны быть включены документы органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится сооружение, государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующие о том, что документы, в отношении такого сооружения в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

Для установления наличия либо отсутствия сведений об Акте ввода в эксплуатацию на оставшуюся часть автодороги, о наличии либо отсутствии технических паспортов на сооружение автоподъезда, подготовленных до 01.01.2013, или иных документов, на основании которых возможно подготовить технический план, ответчиком, без содействия истца были сделаны необходимые запросы в Областной архив, в ФГБУ "Ростехинвентаризация", в МУП "Городское БТИ".

Срок предоставления ответов на указанные запросы определен действующим законодательством РФ - в течение 30 дней, что также обуславливает объективную причину невозможности подготовки Подрядчиком технического плана в предусмотренный контрактом срок.

Также, на основании части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план подготавливается на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости.

Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Таким образом, выполнение второго этапа работ Подрядчик не мог выполнить без выполнения работ по третьему и четвертому этапу контракта, а именно работ по изготовлению схемы расположения земельного участка и межевого плана (кадастровых работ) и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

При выполнении работ по третьему и четвертому этапам работ - изготовление схемы расположения земельного участка также были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Так, общая площадь отвода земельного участка под автодорогой, установленная по результатам работ, составляет 222147 кв.м. ООО "Кадастр Поволжья" были проведены работы по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков, а также были выявлены и исправлены ошибки в местоположении границ земельных участков, в результате которых на кадастровый учет были поставлены земельные участки под автодорогой общей площадью 186130 кв.м. (84% всего отвода земельного участка под автодорогой).

По части отвода земельных участков под автодорогу, были выявлены пересечения с земельными участками, правообладателями которых является Администрация Саратовского муниципального района, находящимися в аренде у третьих лиц - всего 20 земельных участков.

Для устранения препятствий по постановке отвода земельных участков автоподъезда на кадастровый учет в Администрацию Саратовского муниципального района неоднократно направлялись обращения о проведении собрания арендаторов с целью получения согласования и внесения изменений в границы земельных участков (письма N 305 от 11.04.2018; 318 от 21.08.2018). Однако, на эти письма Администрация Саратовского муниципального района ответила отказом (N 5052/01-34 от 13.08.2018, N 6841/01-34 от 22.10.2018), в связи с чем, у ООО "Кадастр Поволжья" отсутствует возможность выполнения работ в отношении указанных участков и согласно положениям Технического задания ответчиком были подготовлены предсудебные материалы для обращения истца в судебные органы. Дальнейшее выполнение ответчиком работ невозможно и не предусмотрено в сроках контракта.

Также ответчиком было выявлено, что часть отвода земельного участка площадью 436 кв.м. пересекает земельный участок в кадастровым номером 64:32:0022204:28, принадлежащий Зелевской Н.И.

С целью получения согласия на исправление реестровой ошибки и утверждения межевого плана за счет ответчика были проведены работы с указанным земельным участком (по перенесению его границ), подготовлен межевой план и проведена постановка на кадастровый учет её земельного участка в новых координатах, т.е. была подготовлена новая схема земельного участка, в которой уже отсутствует наложение и сдана в феврале 2019 г. на утверждение. Работы в отношении указанного земельного участка ответчиком окончены.

В части отвода земельных участков под автодорогу площадью 28178 кв.м было установлено наложение на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и в аренде у ООО "Газпром трансгаз Саратов". В результате переговоров ответчика с ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ТУ "Росимущества по Саратовской области было принято решение о подготовке схемы на раздел указанного земельного участка, после утверждения которой часть земельного участка будет передана из собственности РФ в собственность субъекта, но так как площадь исходного земельного участка составляет более 10 га, по требованиям действующего законодательства необходимо согласование в ТУ Росимущества (г. Москва).

Согласно пояснениям ответчика, схема указанного земельного участка сдана на утверждение в ТУ Росимущества по Саратовской области, которое указало на необходимость получения согласований от арендаторов смежных земельных участков ООО "Газпром трансгаз Саратов", ООО "Газпром ПХГ", ПАО "Газпром". Арендаторами был заявлен отказ от согласований.

Таким образом, в отношении указанного земельного участка работы, предусмотренные Техническим заданием, ответчиком завершены, предсудебные материалы переданы истцу. Дальнейший этап - это обращение истца в суд.

Учитывая наличие препятствий для завершения государственного контракта в установленный срок, ООО "Кадастр Поволжья" подготовило и направило в адрес истца письма от 01.12.2016, N 278 от 27.12.2016 с просьбой о продлении срока контракт и о вынужденном приостановлении работ по контракту в соответствии со статьей 719 ГК РФ, до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Результат работ по госконтракту был передан ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. N 50 от 19.03.2019.

Согласно п. 4.1 госконтракта проверка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в момент приемки работ. При приемке работ замечаний от истца не поступило.

17.04.2019 письмом N 105 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ, который был получен истцом 17.04.2019.

Согласно п. 4.2 госконтракта заказчик направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта; при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Согласно п. 5.3.5 госконтракта в течение 2 дней после получения от подрядчика акта заказчик обязан подписать его или направить мотивированный отказ.

В указанный срок мотивированный отказ от подписания акта от истца в адрес ответчика не поступил.

Лишь 24.04.2019 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором было указано на отказ от подписания акта ввиду того, что акт не соответствует форме, смета составлена некорректно.

Исследовав условия госконтракта, суд установил, что он не содержит конкретную форму акта, поэтому утверждение истца о несоответствии формы акта является необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в заявленный истцом период.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчиком не изготовлен технический план на автоподъезд к г. Саратову, поскольку данный документ был передан истцу 19.03.2019, о чем свидетельствует отметка сотрудника истца на письме N 50 от 19.03.2019.

Возражения истца относительно не постановки на кадастровый учет дороги правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства имели место быть по объективным причинам - отсутствия постановки на кадастровый учет земельных участков под автодорогой ввиду отказа собственников смежных участков и наличия наложений, о чем истец был извещен и согласно Техническому заданию ответчиком были переданы истцу предсудебные материалы, которые также являются результатом работ по госконстракту.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2017 по 17.09.2018 в размере 173 695,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, основания для взыскания неустойки не установил, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано объективными причинами.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N А57-20716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина