Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-7999/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-3392/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 мая 2019 года по делу N А50-3392/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевшая: Середникова Алена Игоревна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, Общество, общество "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.01.2019 N 215 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-3392/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что спорные условия, включенные в квитанцию о приеме смартфона для проведения гарантийного ремонта, не ущемляют права потребителя по сравнению с правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (18.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения Середниковой А.И. Управлением установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, выразившееся во включении в квитанцию N NV21VU9621Y0073 о приеме смартфона Apple iPhone SE 32GB Gold для проведения гарантийного ремонта условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении общества 23.11.2018 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2019 N 215 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2017 в магазине, принадлежащем Обществу, Середниковой А.И. приобретён смартфон Apple iPhone SE 32GB Gold.

В связи с тем, что при использовании названного телефона потребителем выявлены недостатки, 31.01.2018 смартфон передан обществу для проведения ремонта. При приёме телефона потребителю выдана квитанция N NV21VU9621Y0073.

Пунктом 6.2 квитанции предусмотрено, что на период ремонта Компания (Общество), по требованию клиента и на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном Компании соответствующего письменного заявления от клиента.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления о предоставлении ему товара на период ремонта, равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу.

Пунктом 6.3 квитанции предусмотрено, что компания не несет ответственности за сервисную политику производителей, возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с устранением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 квитанции Компания не несет ответственности за сохранность элементов (защитных пленок, наклеек, чехлов и т.д.) сданного в ремонт сотового телефона; а также начисленные оператором сотовой связи счета в случае несоблюдения потребителем требования о необходимости проведения добровольной блокировки состояния счета за оплату услуг у своего оператора с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы Управления, пришел к выводу, что условия указанных пунктов противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6.5 квитанции предусмотрено, что товар, с согласия Клиента, принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений выявленных в момент устранения недостатка в товаре.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 названной статьи).

Учитывая изложенное, указание в квитанции на принятие Клиентом на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как позволяет отнести на потребителя вину за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с неуказанием недостатков в квитанции.

Пунктом 6.9 квитанции на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-8007000010.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Гарантийные сроки предъявления потребителем предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований, в том числе к продавцу, установлены в статье 19 названного Закона.

Сроки исполнения требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, регламентируются статьями 20 - 22 данного Закона.

При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена именно на продавца (изготовителя, исполнителя).

Следовательно, обязанность по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности на потребителя противоречит указанным положениям.

Пунктом 6.10 квитанции предусмотрено, что на период безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания, Компания принимает, а клиент передает товар на ответственное хранение на срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течении 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон Компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45 календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со статьей 899 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 ГК РФ).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, условие о возможности продажи товара, переданного для проведения ремонта, без письменного предупреждения об этом поклажедателя (потребителя), а также без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передается потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10 квитанции правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Соответствующие доводы заявителя о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.5, 6.9, 6.10 договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, обоснованно отклонены по вышеприведённым основаниям.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО "Сеть Связной" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Сеть Связной" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-3392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко