Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29824/19

16 июля 2019 г.

дело N А40-48226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. (резолютивная часть от 11.04.2019 г.)

по делу N А40-48226/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Инженерно-строительная компания "Монолит" (ОГРН 1137746193507)

к ООО "М.М.К. "ЮНИОН-МАС" (ОГРН 1037709040269)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков М.М. по доверенности от 29.10.2018 г.,

от ответчика: Куприянов А.А., Радаев М.Г. по доверенности от 29.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Инженерно-строительная компания "Монолит" (Заказчик) предъявило ООО "М.М.К. "ЮНИОН-МАС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 433 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 341 руб. 51 коп., а также с 23.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО Инженерно-строительная компания "МОНОЛИТ" ошибочно перечислило ООО "М.М.К. "ЮНИОН-МАС" денежные средства в сумме 1 302 433,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2018 г. N 537 с назначением платежа: "Оплата по договору N 12/09 от 03.09.2018 г. за ремонтные работы" (т. 1 л.д. 10).

12.10.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 09.10.2018 г. N 63/ИСК с требованием о возврате указанной суммы, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 302 433 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 341 руб. 51 коп. за период с 05.10.2018 г. по 22.02.2019 г., а также с 23.02.2019 г. по день фактической оплаты. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.10.2018 г. платежным поручением N 1041 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 352 433,80 руб., в связи с ошибочным перечислением по договору N 12/09 от 03.09.2018 г., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о предъявленном иске и судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу ответчику стало известно совершенно случайно 28.04.2019 г. при отслеживании информации на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.03.2019 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, эт 0, пом. I, к. 1, оф. 5, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, которое было получено последним 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. (резолютивная часть от 11.04.2019 г.) по делу N А40-48226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев