Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-16463/18

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А71-216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

Коробейникова С.Н., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Антоновой Светланы Валерьевны, Коробейникова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2019 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-216/2018

о банкротстве ликвидируемого Некоммерческого пенсионного фонда "Время" (ОГРН 1021801512963, ИНН 1833012041),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 принято к производству заявление ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Негосударственного пенсионного фонда "Время" г. Ижевск (ОГРН 1021801512963, ИНН 1833012041).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 Негосударственный пенсионный фонд "Время" (ОГРН: 1021801512963, ИНН: 1833012041) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении должнику убытков, причиненных Коробейниковым Сергеем Николаевичем, Антоновой Светланой Валерьевной в размере 81 624 750 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской республики 18.04.2019 от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков Коробейникова С.Н. и Антоновой С.В. в переделах суммы заявленной суммы возмещения убытков - 81 624 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробейников С.Н. и Антонова С.В., обжаловали его в апелляционном порядке.

Коробейников С.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что обеспечительные меры в отношении физического лица делают невозможным существование гражданина. Ссылаясь на то, что сумма исковых требований значительно превышает сумму всех активов ответчика, указывает на то, что все поступающие средства будут автоматически арестованы, что делает невозможным не только оплату налогов и коммунальных платежей, но и жизнедеятельность гражданина. Считает, что такое положение вещей приведет к образованию задолженностей ответчика перед бюджетом, ЖКХ и третьими лицами; обеспечительные меры, приведут к просрочкам и испортят кредитную историю заемщика. Считает, что положение ответчика при отсутствии решения суда хуже, чем возможное положение после решения суда.

Антонова С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что ни истцом, ни судом в оспариваемом определении не указывается, почему непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того указывает на то, что истец обладает широким кругом полномочий, в том числе и публичного характера для обеспечения максимальной эффективности исполнения решения суда о взыскании денежных средств; ответчиком Антоновой С.В. не совершалось никаких действий по отчуждению своего имущества. Считает, что размер заявленных требований сам по себе не может оправдывать принятие обеспечительных мер, поскольку позиция заявителя о значимости размера заявленных требований для обоснования обеспечения иска предполагает ситуацию, когда истцом специально завышаются исковые требования до размера, гарантирующего принятие обеспечительных мер. Кроме того, считает, что принятые судом меры нарушают права и интересы ответчиков, лишая их средств к существованию, чем противоречат публичному порядку РФ. Ссылаясь на положения части 4 статьи 80, части 6 статьи 81 и части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что Антонова С.В. не обладает имуществом и денежными средствами в размере заявленных исковых требований, указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры до окончания рассмотрения дела полностью лишают Антонову С.В. какого-либо дохода, возможного для трат на личные нужда, включая питание, одежду и транспорт.

До начала судебного заседания от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий выразил несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами.

В судебном заседании Коробейников С.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4100 кредиторов, имущество должника составляет 146000,00 руб., общая недостаточность имущества должника перед указанными лицами с учетом уже осуществленных частичных расходов с кредиторами составляет 141047000,00 руб. Таким образом, имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц явилась реализация такими лицами - Коробейниковым С.Н. и Антоновой С.В. имущества должника - паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения судом заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков по заявлению о возмещении убытков - Коробейникова С.Н. и Антоновой С.В. в переделах суммы заявленного требования - 81 624 750 руб. 00 коп.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу N А71-216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова