Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-8560/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-14467/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 мая 2019 года судьей Пшеничниковой И.В. резолютивной части решения,

по иску товарищества собственников жилья "Береговое" (ИНН 6678040273, ОГРН 1146678003383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 187 106 руб. 19 коп. в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, за период с 01.08.2016 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2019 в размере 22 930 руб. 46 коп., пеней в размере 3 574 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 14 мая 2019 года судьей Пшеничниковой И.В. резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что не является членом ТСЖ, а значит обязан вносить плату только за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; в компетенцию общего собрания членов ТСЖ не входит вопрос об утверждении размера платы за содержание МКД и паркинга; платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Береговое", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, (протокол N 1 от 03.03.2014), осуществляет в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

На общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проведенных 17.06.2016, 30.06.2017 и 29.06.2018 были утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирном доме N 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 63), кадастровый номер 66:41:0000000:27918, площадью 91,50 кв. м. и двух парковочных мест: N 77, кадастровый номер 66:41:0000000:43286, площадь 13,6 кв.м., и N 78, кадастровый номер 66:41:0000000:43287, площадь 15,0 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11.

Договор между ТСЖ "Береговое" и ООО НПП "Телекс ЛТД" на управление многоквартирным домом не заключался. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить товариществу собственников жилья оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В период с 01.08.2016 по 30.09.2018 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плату за отопление принадлежащей ему квартиры, и таким образом сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. Данные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 187 106 руб. 19 коп., 22 930 руб. 46 коп процентов и пеней в сумме 3 574 руб. 59 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчика как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, дом 11, законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Береговое" 17.06.2016, 30.06.2017 и 29.06.2018 принято решение об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирном доме N 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 59 руб.92 коп. (л.д. 19-22, 59-64).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Решения членов ТСЖ "Береговое", отраженные в протоколах общего собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или нет.

Кроме того, решение о выборе способа управления, создании ТСЖ "Береговое" принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 03.03.2014 (л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.03.2019 в размере 22 930 руб. 46 коп., пеней в размере 3 574 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 14 мая 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких