Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-10269/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А53-36061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Меликян А.А., доверенность

от 04.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-36061/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу

при участии третьего лица- закрытого акционерного общества "Тандер"

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре о признании нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:000010312:4232, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25 - самовольной постройкой и обязании Петросяна Ару Размиковича привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно, нежилое помещение с КН 61:44:000010312:4232, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25, путем восстановления демонтированной кладки фасадной стены, демонтажа лестничного марша, восстановления оконного проема, восстановления приямка, за счет собственных средств.

Решением суда от 26.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что отсутствие обращения ответчика в уполномоченный орган с целью получения разрешительной документации на проведение работ по строительству либо реконструкции спорного объекта свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Департамента. В свою очередь, при наличии недобросовестного поведения застройщика отсутствует необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы. В результате действий по реконструкции помещении подвержено изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в нежилом здании, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. При осуществленной реконструкции должна была производиться государственный строительный надзор. Департамент обратился в защиту публичных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -Департамент) 11.09.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по пр. Космонавтов, 25 расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями.

Из нежилого помещения подвального этажа с кадастровым номером 61:44:0010312:4232 на месте оконного проема устроен дверной проем, а также проведены работы по устройству железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка.

На момент проверки на объекте проводились строительные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:4232 по пр. Космонавтов, 25 в городе Ростове-на-Дону площадью 816,1 кв.м. на праве собственности принадлежит Петросяну Аре Размиковичу. Номер и дата государственной регистрации права: 61:44:0010312:4232-61/001/2017-2 от 06.12.2017.

Проверкой исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного капитального объекта (подвального помещения), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25, не выдавалось, в связи с чем, работы по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010312:4232 по пр. Космонавтов, 25 в городе Ростове-на-Дону ответчиком проводятся самовольно.

Истец, полагая, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:000010312:4232, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25 является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для выяснения того обстоятельства, являются ли произведенные истцом работы реконструкцией, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А., Говорухину Д.А., Мельникову В.Ю., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли произведенные работы по установлению дверного проема на месте оконного проема по устройству железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка в нежилом помещении по кадастровым номером 61:44:0010312:6781, находящемся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25, реконструкцией. Соответствует ли требованиям действующих норм и правил произведенные работы по устройству эвакуационных выходов и входной группы - устройство железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка в нежилом помещении под кадастровым номером 61:44:0010312:6781, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25, и создают ли выполненные работы угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц.

2. Если произведенные работы по установлению дверного проема на месте оконного проема по устройству железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка в нежилом помещении под кадастровым номером 61:44:0010312:6781, находящемся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 25, являются реконструкцией, возможно ли приведение помещения в первоначальное состояние, если да, то в какие сроки.

Экспертами составлено и представлено в материалы дела экспертное заключение N 35-А от 22.03.2019.

Из данного экспертного заключения усматривается следующее.

Осмотром на месте объекта исследования определено, что в нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:6781, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома осуществлено устройство железобетонного лестничного марша, шириной 1,60-м, глубиной 2,30-м от уровня поверхности земли. Лестничный марш устроен вместо существовавшего ранее приямка. На отметке +0,200...+2,800 устроен металлический каркас из металлический профильных труб, с монтажом поликарбонатных листов. В нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:6781 устроен входной дверной проем, габаритными размерами в плане 0,8 х 1,9-м, заполненный металлической дверью. Входной проем устроен на месте ранее существовавшего оконного проема.

Представлен фотообзор объекта.

Осмотром на месте и произведенными замерами определено, что входной дверной проем, габаритными размерами 0,8 х 1,9-м устроен на месте ранее существовавшего оконного проема размерами 0,8 х 0,75-м, ранее заложенного кирпичной кладкой, путем демонтажа кирпичной кладки и демонтажа железобетонного блока, расположенного под оконным проемом. Осмотром на месте, а также в соответствии с архитектурными решениями 2018-АР "Устройство эвакуационных выходов и входной группы" нежилого помещения подвал по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, N 25, литер п/А", составленными "ЮгПромПроект" на 2018 г (л.д.6-11), определено, что второй блок от оконного, являющийся частью фундамента стены подвала, т.е. являющийся несущим элементом, при проведении работ по устройству входного дверного проема в нежилое помещение не затронут (сохранены целостность блока и межслойное заполнение кладки блоков).

Кирпичная кладка оконного проема и железобетонный блок, расположенный под оконным проемом, демонтированные при устройстве входного проема в нежилое помещение, согласно п 9.6 СИ 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП 11-22-81*, не являются несущими элементами здания, а являются самонесущим элементом многоквартирного жилого дома. При демонтаже данных элементов устойчивость здания, а также единая пространственная система жесткости несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома не нарушена.

При производстве работ по устройству входного дверного проема в нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:6781. несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов. N 25. не затронуты, вследствие чего демонтированные элементы, а именно: кирпичная кладка и самонесущий железобетонный блок, расположенный под ранее существовавшим оконным проемом, не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, общее имущество собственников иных помещений не подвержено изменению.

Осмотром на месте объекта исследования и произведенными замерами определено, что при устройстве железобетонного лестничного марша в нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:6781 вместо ранее существовавшего приямка, площадь нежилого помещения и здания в целом, этажность, высота остались неизменны; надстройка, перестройка, расширение объекта не произведены.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что произведенные работы по установлению дверного проема на месте оконного проема, по устройству железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка в нежилом помещении под кадастровым номером 61:44:0010312:6781, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов, N 25, не являются реконструкцией, а являются перепланировкой.

На основании изложенного, эксперты пришли к следующим выводам.

- Произведенные работы по установлению дверного проема на месте оконного проема, по устройству железобетонного лестничного марша вместо существовавшего ранее приямка в нежилом помещении под кадастровым номером 61:44:0010312:6781, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов. N 25. в соответствии с п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ. не являются реконструкцией, а в соответствии со ст. 25 Гл. 4 "Жилищного кодекса Российской Федерации N 188-ФЗ" являются перепланировкой.

- Произведенные работы по устройству лестничного марша, а также входного дверного проема соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", актуализированная редакция СНиП III-10-75.

- В соответствии с ГОСТ 9818-2015 "Марши и лестницы железобетонные. Технические условия", исследуемый лестничный марш в нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010312:6781, является железобетонным лестничным маршем без фризовых ступеней с нижней полуплощадкой.

- Ширина и уклон лестничного марша, длина и ширина ступеней, а также габаритные размеры устроенного входного дверного проема соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предъявляемым к эвакуационным путям и выходам.

- Техническое состояние конструктивных элементов лестничного марша, а также узлов примыкания входного дверного проема к конструктивным элементам многоквартирной: жилого дома - работоспособное, видимых дефектов и деформаций не выявлено, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна бег ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу и жизни или здоровью.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом доказательства нарушения публичных интересов перепланировкой объекта не представлены. Суд учитывает, что истцом является государственный орган, который, обращаясь с иском, должен представить доказательства нарушения либо своих, либо публичных интересов.

Наличие публично-правового интереса, на защиту которого мог бы быть направлен предъявленный иск, не установлено.

Довод администрации о том, что ответчиком произведена реконструкция многоквартирного дома, не принимается с учетом оснований заявленных требований (проведение реконструкции без необходимых разрешений) и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с отсутствием необходимости получения таких разрешений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-36061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник