Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8544/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А47-6098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-6098/2018 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кондр" (далее - ООО "Кондр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конышеву Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Конышев Д.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 116 626 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 70-75).

ООО "Кондр" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи товара от 20.07.2015, работы заказчиком приняты с замечаниями, которые отражены в акте рукописным способом. Такой способ фиксирования недочетов в выполненных работах, законом, договором от 29.01.2015, а также самим актом, не запрещен.

Ответчиком в материалы дела не представлен второй экземпляр акта приема-передачи товара от 20.07.2015 без замечаний со стороны заказчика.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области техники исполнения надписей в документах, сделал вывод о несоответствии рукописного текста в таблице акта и графе: "Заказчик Долгова О.Ю." подписи директора заказчика Долговой О.Ю.

ООО "Кондр" указывает, что по мере получения возможности ознакомления с сайтом и его работой, ошибки обнаруживались сразу. На все устные претензии, ответчик пояснял, что написанием сайта занимаются, в том числе и третьи лица и они не готовы (не могут и т.д.) довести работу до конца без своевременного финансирования. Указанное обстоятельство послужило причиной внесения всей суммы по договору, до момента получения результата работ в окончательной форме. Однако, даже после полной оплаты и указаний ответчику на конкретные недостатки в работе сайта, неисправности не были устранены. Направленные ООО "Кондр" претензии, ИП Конышевым Д.В. остались без ответа.

Доказательством неработоспособности сайта также является то обстоятельство, что в своем электронном письме от 08.11.2017 ответчик указывает на перечень недостатков (выявленных им самим), которые подлежат устранению. Указанные недостатки исключают возможность работы сайта.

Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение подготовлено Мамыш Ю.В., как лицом, выявившем недостатки в работе сайте до его закрытия, в процессе оказания комплекса услуг по продвижению интернет магазина "Rosmak.ru" в сети интернет и координации его работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Конышева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке дизайна и изготовлению сайта заказчика с последующей передачей на электронном носителе (диске) оригинальных медийных, информационных и иных сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, устанавливается в дополнительном соглашении N 2 к договору. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество в течение семи дней (п. 2.1.3 договора).

Исполнитель имеет право на проведение экспертизы соответствия параметрам технического задания и конкретно выполненных услуг. В случае выявленного несоответствия исполнитель компенсирует стоимость несоответствующих услуг в полном объеме, компенсирует стоимость независимой экспертизы, а также норму потери материальной выгоды заказчиком (п. 2.2.1 договора).

Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 2.3.2 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.4.2 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и происходит равными частями в шесть этапов согласно календарному плану дополнительного соглашения N 2 к договору:

Этап 1. Предоплата 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Этап 2. Оплата 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 3. Оплата 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 4. Оплата 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 5. Оплата 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

Этап 6. Оплата 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и на основании счета на оплату.

В п. 3.3 договора указано, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. По согласованию сторон, может заключаться дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

Пунктами 7.1-7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон в письменной форме при подписании соответствующего соглашения уполномоченными представителями сторон.

Письменное уведомление о расторжении договора направляется в адрес другой стороны за 10 дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

Дополнительным соглашением N 1 согласовано Техническое задание (далее - ТЗ) на разработку интернет-магазина (т. 1 л.д. 16-34).

Дополнительным соглашением N 2 к договору разработан и утвержден календарный план, в котором установлены сроки начала и окончания работ с указанием конкретных этапов разработки интернет-магазина, а именно:

Этап 1. Предоплата согласно п. 3.2.1 договора на оказание услуг от 29.01.2015 (30.01.2015 - 30.01.2015)

Этап 2. Первоначальные эскизы логотипа и шаблонов страниц постройка архитектуры таблиц базы данных. Создание структуры котроллеров и маршрутов Ruby on Rails. (30.01.2015 - 28 02.2015)

Этап 3. Завершающие работы по разработке логотипа проекта и шаблонов страниц. Наполнение функционалом контроллеров каталога. (28.02.2015 - 30.03.2015)

Этап 4. Наполнение функционалом контроллеров личного кабинета продавца. Начало верстки. (30.03.2015 - 30.04.2015)

Этап 5. Наполнение функционалом прочих информационных модулей согласно тех заданию. Завершение верстки. (30.04.2015 - 30 05.2015)

Этап 6.Интеграция с сервером заказчика. Общая отладка функционала сайта. Контроль первоначального наполнения каталога. (30.05.2015 - 30.06.2015)

Общее время проекта (30.01 2015-30.06.2015) (т. 1 л.д. 15).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 20.07.2015, с рукописными отметками об обнаруженных недостатках (т. 1 л.д. 49-51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 N 2, с требованием возмещения оплаченной по договору стоимости услуг в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Приложением N 1 к претензии истцом в адрес ответчик также направлены выявленные расхождения ТЗ с выполненной работой по созданию сайта "Rosmak.ru" (т. 1 л.д. 37-40).

Отсутствие ответа на претензию и ее исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком заключенного договора не может быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по договору на оказание услуг от 29.01.2015, истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 20.07.2015, с рукописными отметками об обнаруженных недостатках, экспертное заключение по оценке выполненных работ в соответствии с техническим заданием на разработку интернет-магазина к договору на оказание услуг от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 49-51, 100-106).

В суде первой инстанции ответчик указал, что акт приема-передачи товара от 20.07.2015 истец подписал без возражений, проставленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 20.07.2015 с рукописным текстом замечаний, являются подложными (т. 2 л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции полагает возражения ответчика заслуживающими внимания.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 20.07.2015 (т. 2 л.д. 59-61) составлен посредством компьютера печатным текстом, и графа для замечаний заказчика, в нем не предусмотрена. Все замечания истца перечислены на первых двух страницах акта, на которых подпись ответчика отсутствует. На третьей странице акта, где имеется подпись ответчика, над подписью представителя истца Долговой О.Ю. имеется рукописная приписка: "акт с разногласием", выполненная пастой другого цвета, чем выполнена подпись Долговой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, не имеет возможности сделать вывод об отличии подписей, сделанных от имени истца в акте приема-передачи товара от 20.07.2015.

Вместе с тем, данный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает, что выполненные ответчиком работы не могли использоваться истцом с момента их передачи, в силу следующего.

В п. 2 акта приема-передачи товара от 20.07.2015 указано, что принятый покупателем товар интеллектуальной деятельности, имеет свою уникальность, что не является гарантом качества, но при соблюденном ассортименте, соответствующим требованиям договора. Исполнитель не проводил аттестацию и сертификацию продукта для подтверждения качества, следовательно, у покупателя остается право предъявления претензии на устранение недостатков за счет исполнителя в течение 12 месяцев. Этот срок считается гарантийным. Товар поставлен в установленные в договоре сроки.

Таким образом, заказчик, подписывая акт приема-передачи, согласился с указанными в п. 2 акта оговорками, но в течение гарантийного срока к исполнителю не обратился, что указывает на отсутствие претензий по оказанной исполнителем работе.

Принимая во внимание отсутствие претензий заказчика к исполнителю в установленные договором поэтапные сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период гарантийного срока (12 месяцев после подписания акта), у истца не было нареканий к качеству выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции обозревался сайт "Rosmak.ru", доступ к которому произвести не удалось, поскольку он физически отсутствует в сети Интернет, между тем, в системе Интернет имеются многочисленные рекламные ссылки на сайт "Rosmak.ru", что подтверждает принятие результата выполненных ответчиком работ заказчиком и указывает на его работоспособность до приостановления его работы в качестве интернет-магазина.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное Мамыш Ю.В., не позволяет определить дату, на которую происходила оценка сайта "Rosmak.ru", учитывая, что датой его составления является 2018, а акт приема-передачи товара подписан 20.07.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая доводы апелляционной жалобы, данное заключение подготовлено заинтересованным лицом, сотрудничавшим с ООО "Кондр", посредством оказания комплекса услуг по продвижению интернет магазина "Rosmak.ru" в сети интернет и координации его работы, до даты подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение по оценке выполненных работ в соответствии с техническим заданием на разработку интернет-магазина к договору на оказание услуг от 29.01.2015, критически.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательства совершения истцом указанных действий в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при заключении договора должен был предвидеть, что риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности не могут быть отнесены на лицо должным образом исполнившее свои обязательства по договору.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу уплаченные во исполнение договора от 29.01.2015 денежные средства, в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи товара от 20.07.2015, работы заказчиком приняты с замечаниями, которые отражены в акте рукописным способом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не обосновано длительное необращение к ответчику (с 20.07.2015 по 30.05.2017) с претензиями по выявленным недостаткам, как это предусмотрено п. 2 акта от 20.07.2015.

Довод о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области техники исполнения надписей в документах, сделал вывод о несоответствии рукописного текста в таблице акта и графе: "Заказчик Долгова О.Ю." подписи директора заказчика Долговой О.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что по мере получения возможности ознакомления с сайтом и его работой, ошибки обнаруживались сразу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на электронное письмо ответчика от 08.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, что указанные в данном письме замечания, привели к неработоспособности интернет магазина "Rosmak.ru".

Ссылка на экспертное заключение, подготовленное Мамыш Ю.В., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-6098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко