Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16660/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А26-2659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16660/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 по делу N А26-2659/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Отчиев Е.М.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела N А26-5946/2017 о банкротстве ООО "Антен".

Решением от 13.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказал, признав правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по делу N А26-5946/2017 по заявлению Садыкова Р.Р. признано банкротом ООО "Антен" (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнение Отчиевым Евгением Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТЕН", выразившееся в нарушении положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по не предъявлению требований к третьим лицам (ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива"). Так, судом установлено, что 29.01.2018 конкурсный управляющий Отчиев Е.М. принял от руководителя ООО "АНТЕН" Лычаного А.Н. документы, подтверждающие права требования к третьим лицам: ООО "МонолитПромСтрой" на сумму 402 107,00 руб., ООО МТЭР Санкт-Петербург на сумму 238 640,30 руб., ООО "Перспектива" на сумму 2 430 562,81 руб., Русский радиатор на сумму 663 175,90 руб. Наличие данной задолженности отражено конкурсным управляющим в акте инвентаризации на сумму 3 734 486,01 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2018 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в указанной сумме. В порядке претензионной работы от Русского радиатора в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 663 тыс. руб., которые направлены на погашение задолженности по заработной плате. По состоянию на дату подачи жалобы - 13.06.2018 и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы - 13.12.2018 конкурсным управляющим Отчиевым Е.М. в отношении ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, требования в исковом порядке не предъявлялись. В отношении ООО "Перспектива" заявление об установлении требования ООО "АНТЕН" для включения в реестр конкурсным управляющим не подавалось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, оснований не предъявления требований к ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива" не указано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.12.2018 от заявителя по делу N А26-5946/2017 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Антен" в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства и отказом от дальнейшего финансирования, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019.

21.12.2018 от Отчиева Е.М. поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антен", которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018.

10.01.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, 2) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру нового арбитражного управляющего, 3) определение лица, готового принять на себя обязательства по дальнейшему финансированию процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника в связи с поступившим заявлением Садыкова Р.Р. о прекращении процедуры по делу о несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий своевременно - 20.12.2018 направил в адрес кредиторов должника по почте уведомления о проведении этого собрания кредиторов (представил указанные документы в оригиналах в материалы дела N А26-2422/2019).

Собрание кредиторов 10.01.2019 состоялось, в нем принял участие представитель уполномоченного органа - ФНС России, обладающий большинством голосов (85,23%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

15.01.2019 по итогам судебного заседания, состоявшегося с участием Отчиева Е.М. и представителя ФНС России, суд объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО "АНТЕН" имущества для проведения процедуры банкротства и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "АНТЕН". 18.01.2019 указанное определение изготовлено в полном объеме. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу заявление Отчиева Е.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антен" оставлено без рассмотрения.

21.01.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение УФНС России по РК с указанием на допущенные конкурсным управляющим ООО "Антен" Отчиевым Е.М. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредъявления требований к третьим лицам и не соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Управления от 22.01.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Отчиева Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

19.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Отчиева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00131019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Отчиева Е.М.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Отчиева Е.М. к административной ответственности, признав вмененные ему правонарушения малозначительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отчиев Е.М. в рамках дела N А26-5946/2017 о банкротстве ООО "Антен" допустил следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1) не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам (ООО "МонолитПромСтрой", ООО МТЭР Санкт-Петербург, ООО "Перспектива"), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

2) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве несвоевременно провел собрание кредиторов должника: при установленной законом периодичности не реже чем один раз в три месяца после проведения собрания кредиторов 18.09.2018 следующее собрание кредиторов провел 10.01.2019 с нарушением срока на 13 календарных дней (из них 9 праздничных и выходных дней в январе 2019 года).

Допущенные Отчиевым Е.М. нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019, ответчиком признаются. Факты вышеуказанных нарушений свидетельствуют о том, что в действиях Отчиева Е.М. имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2018 по делу N А42-4610/2018 и Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу N А26-7483/2018 Отчиев Е.М. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения суда не обжаловались, вступили в законную силу 03.09.2018 и 26.09.2018 соответственно, штрафы уплачены 16.10.2018 и 26.11.2018 соответственно), в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Арбитражный управляющий указывает на то, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указал, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного Отчиевым Е.М. правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 по делу N А26-2659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова