Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-11856/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-127979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2019) ООО "Доринжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-127979/2018 (судья Чекунов Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - ответчик, Союз) с требованием о взыскании 305555,52 руб. денежных средств.

Решением от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не перечислил денежные средства, оплаченные истцом, в НОПРИЗ, истец считает, что Союз не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в силу Закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Доринжиниринг" платежными поручениями от 12.07.2016 N 615, от 20.10.2016 N 925, от 20.01.2017 N 31, от 06.03.2017 N 152 перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты в компенсационный фонд в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ, в общем размере 305555,52 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Поскольку истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Доринжиниринг", не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не перечислил денежные средства, оплаченные истцом, в НОПРИЗ, истец считает, что Союз не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в силу Закона, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменял свою правовую позицию, что следует из заявления истца (л.д. 55), и претензии (л.д. 9), где истец указывал то на наличие правоотношений с ответчиком, то на их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец состоял в саморегулируемой организации ответчика (л.д. 66-67), при этом в назначениях платежей указано на перечисление денежных средств в компенсационный фонд со ссылкой на положения Закона N 148-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были внесены в рамках отношений истца и СРО. Возврат указанного компенсационного фонда законом не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-127979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов