Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-6660/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромСтрой" Юламановой Эльвиры Булатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-2314/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд", заявитель, первоначальный кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромСтрой" (далее - ООО "АвиаПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 ООО "АвиаПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Рахимов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 арбитражный управляющий Рахимов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвиаПромСтрой".

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "АвиаПромСтрой" утверждена Юламанова Эльвира Булатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (далее - Юламанова Э.Б., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Юламанова Э.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Фаррахова Руслана Маратовича (далее - Фаррахова Р.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юламанова Э.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации; за период с 22.12.2014 по 21.09.2015 ответчик не принял мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника по основным активам.

От Фаррахова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "АвиаПромСтрой".

22.12.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "АвиаПромСтрой" было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "АвиаПромСтрой" Хакимова В.Х. и избрании директором должника Фаррахова Р.М.

Изменения о смене единоличного исполнительного органа должника внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2014, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвиаПромСтрой" за государственным регистрационным номером 6140280194070.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал, что размер требований кредиторов должника составляет 13 030 452 руб. 53 коп., при этом, какое либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствуют. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АвиаПромСтрой", за счет имущества должника не предоставляется возможным.

Заявитель считает, что руководитель ООО "АвиаПромСтрой" Фаррахов Р.М., зная о признаках неплатежеспособности и признаках недостаточности имущества ООО "АвиаПромСтрой" в течение 2013-2014 г.г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над

Стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц заявитель указал, что по состоянию за 2013 - 2014 гг. должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако не определил конкретный момент возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Те есть, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у руководителя должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) либо обязанность о понуждении руководителя должника обратиться с таким заявлением; не указал, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя общества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанного лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наступления неплатежеспособности ООО "АвиаПромСтрой" в результате совершения ответчиком виновных действий или указаний учредителя должника; причинения действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Причинно - следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением банкротства ООО "АвиаПромСтрой" судом также не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик назначен руководителем общества только в декабре 2014 года, тогда как дело о банкротстве общества возбуждено 27.02.2015, то есть менее чем через 2 месяца после утверждения Фаррахова Р.М. руководителем общества. При этом, доказательств передачи бывшим руководителем должника документации ответчику, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствие доказательств, свидетельствующих, что банкротство должника наступила по вине руководителя должника в результате дачи ответчиком указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, отклоняется, поскольку доказательств, что бывшим руководителем Хакимовым В.Х. документация была передана, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что за период с 22.12.2014 по 21.09.2015 ответчик не принял мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, не принимается, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, поскольку для восстановления бухгалтерской документации направлялись запросы в уполномоченные органы, организации, оказывающие бухгалтерские услуги.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-2314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромСтрой" Юламановой Эльвиры Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева