Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-2394/19

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А63-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг": Халатяна Г.К. по доверенности от 09.11.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018, принятое по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728 к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг", г. Ставрополь, ОГРН 1132651027211 об обязании возвратить легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX02J604133455,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк лизинг", г. Одинцово (далее - АО "Сбербанк лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг", г. Ставрополь (далее - ООО "Фарма- Оптторг", ответчик) об обязании возвратить легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX02J604133455.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг", г. Ставрополь, ОГРН 1132651027211 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) акционерному обществу "Сбербанк лизинг", г. Одинцово, ОГРН 1027739000728 легковой автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX02J604133455.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018 общество с ограниченной ответственностью "Фарма-Оптторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему акционерное общество "Сбербанк лизинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фарма-Оптторг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-20852-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Ставрополь-Авто" и предоставить лизингодателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора лизинга определена спецификация предмета лизинга, в соответствии с которой предметом лизинга является легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX02J604133455.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет 6 056 828,28 рубля. Лизингополучатель обязался уплачивать лизингополучателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга), в рублях (пункт 4.3 договора).

АО "Сбербанк лизинг" во исполнение условий договора лизинга приобрел указанное лизингополучателем имущество, согласно договору купли продажи N ОВ/Ф-20852-02-01-С-01 от 15.12.2016 у ООО "Ставрополь-Авто" и передал их ООО "Фарма-Оптторг", что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2016, подписанным сторонами без претензий. Таким образом, обязанность лизингодателя была исполнена надлежащим образом

Однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору.

Указанный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, истец, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", направил ответчику 17.07.2018 уведомление о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-20852-02-01 от 15.12.2016.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHX02J604133455.

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику, что ответчик не лишен права обращения к истцу с самостоятельным требованием об определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) в связи с прекращением договора ввиду его расторжения согласно установленным пунктами 3.2, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правилам.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, право лизингополучателя на взыскание предполагает, что он также не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств и обратиться за судебной защитой своего права.

Какие-либо иные доводы, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-24691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило