Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31678/19

г.Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-235831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр КСБ-Юг", ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-235831/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-976),

по иску ООО "Центр КСБ-Юг" (ИНН 5022085857) к ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" (ИНН 7723356097) о взыскании 819.582 руб. 11 коп., встречному иску о взыскании 12.672 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1.863.218 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 163.579 руб. 15 коп. пени за непредставление истцу информации по договору субподряда N СП-15/9 от 15.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметбаев И.Д. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Грачёв Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2019 присуждено к взысканию с ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" в пользу ООО "Центр комплексных систем Безопасности-ЮГ" 819 582 руб. 21 коп. задолженности и 19 392 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также присуждено к взысканию с ООО "Центр комплексных систем Безопасности-ЮГ" в пользу ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" 819 582 руб. 21 коп. пени и штрафных санкций и 19 392 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СП-15/09, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на станции "Первомайская" Арбатско-Покровской линии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), сметой (Приложение N 2 к договору), перечень работ (Приложение N 3 к договору) а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п.1.1. договора определена сметой (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 534 473 руб.58 коп., 456 205 руб. 24 коп.

В соответствии с п.2.2 договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 450.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 223 от 12.10.2017, N 141 от 20.09.2017, N 333 от 10.11.2017.

В порядке, предусмотренном условиями договора истец выполнил обязательства и направил заказчику 10.05.2018 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленные на акт-ведомость выполненных работ подписанный ответчиком.

Частью 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ)).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчик не предоставил как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 819.582,11 рублей.

В соответствии с п. 4.1.5. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к заключенному между сторонами договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, подрядчик (ответчик) назначает своих представителей, которые от имени подрядчика будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, приемку скрытых работ (при наличии таких работ), совместно с субподрядчиком оформлять акты приемки выполненных работ и т.д.

В ходе выполнения работ, между истцом и представителем ответчика подписан акт-ведомость выполненных работ от 15.02.2018.

Наличием подписей представителей ответчика в акте-ведомости выполненных работ и частичным признанием объема принятых работ - в письме ответчика N 104 от 24.05.2018 говорится что откорректированная смета к выполненных работам прилагается.

Подрядчиком перед началом работ не передавалась субподрядчику проектно-сметная документация.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Выполненные работы истцом не предусматривает схем, планов расположения оборудования, чертежей, ведение кабельного журнала, в соответствии с фактический выполненными работами. Истец не использовал своё оборудование и материалы, все работы выполнялись из материала и оборудования ответчика.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлен, иного в материалы дела не представлено, то не подписание ответчиком акта на выполненные работы является необоснованным, в связи с чем, представленный односторонний акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 819.582,11 рублей, в связи с этим уклонение от оплаты спорного объема работ не может быть признано правомерным, в связи с этим первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Касательно встречных требований, то они заявлены о взыскании 12.672,36 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1.863.218,25 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 163.579,15 рублей пени за непредставление истцу информации по договору субподряда N СП-15/9 от 15.09.2017.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца по встречному иску, ООО "Центр КСБ-Юг" допущено ненадлежащего исполнения своих обязательств, просрочка выполнения работ по договору, за которые в соответствии с п.7.2 договора предусмотрена ответственность уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором в размере 0,5% цены договора, уплаты пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

По расчету истца по встречному иску с ООО "Центр КСБ-Юг" подлежит взысканию штраф в размере 12.672,36 рублей.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается подписанной сторонами ведомостью выполненных объемов работ от 15.02.2018, частичным признанием объема принятых работ в письме ответчика N 104 от 24.05.2018.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия претензий со стороны ответчика к результатам выполненных истцом работ. Подрядчик не указывал на какие-либо недостатки результатов работ истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ в срок до 20.12.2017, подтверждающие задержку в принятии работ со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как материалами дела подтверждался факт просрочки выполнения работ субподрядчиком, встречное требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, в нарушение условий договора (п.2.7.1 договора) согласованная и утвержденная проектная документация не передана субподрядчику.

Подрядчик должен был передать субподрядчику проектную и рабочую документацию, разработанные ОАО "МетрогипротраНс" 2010-2011 гг. по договору от 20.10.2010 за N 6140 прошедшее корректировку ООО "Ат-проект" 26.08.2014 и доработанное ООО "Теми" по договору от 30.08.2016 за N 71819.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме того, п.1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных ст.ст.716,719 ГК РФ и приостановлении производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ.

Субподрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что извещал подрядчика о направлении дополнительных документов и приостановке работ только в устном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015) при наличии ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции правомерно применив ст.333 ГК РФ обоснованно, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 819.582,21 рублей тем самым установил баланс между сторонами.

Кроме этого, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.5 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банк, что по расчету истца составило 163.579,15 рублей, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного требования, так как договором установлена обязанность уведомления подрядчика об изменении своего фактического местонахождения и реквизитов, следовательно начисление неустойки, за не уведомление о смене единоличного исполнительного органа, неправомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-235831/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр КСБ-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев