Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-15978/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Афанасьева И. В., по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: Кухаренко А. А., по доверенности от 13.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15978/2019) ООО "ВЕТБЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56- 25505/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СПЕКТРУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТБЭКС" о взыскании 930 000 рублей долга по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2016 N117/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спектрум" (далее - ООО "Охранное предприятие "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветбекс" (далее - ООО "Ветбекс") о взыскании 930 000 рублей долга по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2016 N 117/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор об оказании охранных услуг от 01.05.2016 N117/16 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик - ООО "Ветбекс" поручает, а Исполнитель - ООО "Охранное предприятие "Спектрум" обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 30.04.2017.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей в месяц и подлежит оплате по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с октября 2016 по август 2017 года услуги, предоставленные Заказчику по Договору, не оплачены, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2016 N 117/16 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с октября 2016 по август 2017 года.

При этом, акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, 31.12.2016, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 подписаны генеральным директором ООО "Ветбекс" без замечаний и возражений и скреплены печатью Организации.

Ответчик услуги оплатил частично, долг ответчика за оказание услуг составил 930 000 рублей, а именно за октябрь 2016 года - 30 000 рублей, за ноябрь 2016 года - 90 000 рублей, за декабрь 2016 года - 90 000 рублей, за январь 2017 года - 90 000 рублей, за февраль 2017 года - 90 000 рублей, за март 2017 года - 90 000 рублей, за апрель 2017 года - 90 000 рублей, за май 2017 года - 90 000 рублей, за июнь 2017 года - 90 000 рублей, за июль 2017 года - 90 000 рублей, за август 2017 года - 90 000 рублей.

Письмом от 16.09.2016 ответчик гарантировал оплату услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период деятельность ООО "Ветбекс" не осуществлялась, в связи с чем, необходимости в услугах по охране объекта не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела актами от 31.10.2016, от 30.11.2016, 31.12.2016, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, подписанными генеральным директором ООО "Ветбекс" без замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 930 000 рублей долга за период с октября 2016 по август 2017 года, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-25505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина